Señor Sansón, Ex Juez de Israel

Cárcel Municipal, Gaza

Agradezco que hayas tomado tiempo para dictar la respuesta a mi carta donde te pregunto la razón por la cual estas prisionero en una cárcel de la nación filistea. Me dices que cuando naciste la violencia tenía esclavizado a tu pueblo. Es notorio que el abandono de Dios trae terribles consecuencias. Cuarenta años de opresión dejaron muchas huellas en los moradores de Israel. Tus padres también sentirían la falta de un hijo que representara seguridad para ellos. Sus esperanzas se habían terminado debido a la esterilidad que sufría tu madre. Pero la mano poderosa de Dios interviene así como lo hizo en el caso de Abraham y Sara, cuando ellos no podían tener familia. Naciste para ser nazareo y servir al Dios de Israel.

Al investigar la historia de tu pueblo, encuentro que antes de tu venida al mundo, ya había varones sirviendo a Jehová. Otoniel, Barac, Gedeón, Jefté, entre otros, conducían ejércitos. Peleaban mano a mano contra sus enemigos. Obtenían resultados impresionantes, pero ninguno como tú, Sansón.

Mataste un león con tus propias manos en una acción que volvería a repetirse vez tras vez. No eras tú mismo. Parecía que una fuerza divina viniera sobre ti y te convirtiera en gigante. Pero no fue esa tu única proeza. Mataste a treinta filisteos para pagar una deuda de juego. Realmente no está bien apostar y pagar con la vida de los mismos enemigos. Eso trae sus dificultades. ¿No sería esa la causa por la cual te pusieron tras las rejas?

El pueblo te declara provocador. Un día tu suegro te impidió ver a tu esposa y tu reacción fue cazar trescientas zorras, amarrarlas de dos en dos por la cola y ponerles una tea ardiendo para quemar las mieses, los viñedos y los olivares de los filisteos. Es correcto defender los derechos de hombre casado, pero me atrevo a asegurar que se te fue la mano en esto. La muerte del anciano timnateo. tu suegro, y la de tu propia esposa, fue la respuesta que te dieron los enemigos agraviados por tu violencia sin control.

Por ser tan temperamental no supiste a cuantos mataste en ese ataque de ira por vengar la muerte de tu mujer. El destierro es tu paga. Tu suegro ha muerto, tu esposa también y a tu casa no puedes ir, ya que pondrías en peligro a tu familia. Cuando tus enemigos fueron a buscarte, encuentras que tu propio pueblo viene tras de ti para entregarte. Con mala intención te dejas amarrar y cuando los filisteos se dan cuenta, ya has matado a mil de ellos con la quijada de un burro.

Quiero mencionar también el caso de Gaza. La gente está de acuerdo que lo más espectacular que vio fue la forma tan fácil como arrancaste las puertas de la ciudad de Gaza. Cerrojos y pilares saltaron de su puesto y con esa pesada carga subiste hasta cerca del Monte Hebrón. Eras toda una celebridad en Israel, ídolo de la juventud judía, pero amenaza para tus enemigos. Lástima que tu motivo para llegar a Gaza no era puro.

Sansón, te agradezco la sinceridad a mi pregunta: ¿Dónde comenzó tu fracaso, si eras tan fuerte y tus enemigos te temían?

Tus padres me contaron la historia de tu nacimiento. Tu madre debía, antes de tu venida al mundo, privarse de bebidas embriagantes y de algunas comidas. Todo es como un acto de preparación en santidad para lo que sería tu ministerio como juez. Tu abundante cabellera sería el testimonio que navaja no pasaría sobre tu cabeza. Esto estaba ligado al voto de nazareo con el cual nacías. Siento respeto por tus padres al ver la actitud tan diligente por saber cómo debían criarte.

Dichoso tú, Sansón, que contaste con padres temerosos de Dios. De seguro te inculcaron valores espirituales de trascendencia para tu vida. Gracias a ellos, juzgaste a Israel por veinte años. Necesitabas conocimiento, fidelidad y obediencia a la ley de Dios para realizar esa tarea. Ese detalle que me cuentas sobre el enigma muestra tu conocimiento de la sabiduría oriental. Tenías buen humor para burlarte de tus enemigos. Tenías sentido de orientación y de estrategias militares. Pero vivías solo. La soledad del poder también te llegó. Tus contemporáneos no te ayudaron en la noble pero difícil tarea de salvar a tu pueblo de manos enemigas. A decir verdad, a tu lado todo hombre sobraría. Te bastabas solo. Dios siempre estaba contigo.

Eras hombre de oración y temeroso de Dios. Dentro de tanta musculatura se ocultaba un poeta y hombre que respetaba a las mujeres. Me dices que fueron ellas las que iniciaron tu caída, y tienes razón.

Eras popular y buen mozo, y cualquier israelita además de sentirse orgulloso se sentiría seguro de tenerte como yerno. Pero no pusiste tus ojos en las hijas de Israel. Tampoco obedeciste el consejo de tus padres de no tomar mujer de los incircuncisos filisteos. Te casaste con una filistea. En pleno día de bodas y por siete días más le da la lloradera a ella. Había sido presionada por sus compatriotas para venderte. “Tanto va el cántaro al agua que al fin se rompe.” Doblegó tu voluntad y te empujó a otra masacre.

Tus días como hombre fuerte y libre estaban pronto a terminar. Dalila, mujer que vivía en la región de sorec, fue el otro camino para tu derrota. Al igual que tu esposa, fuiste débil de carácter con ella. La pasión no te dejó medir las consecuencias de revelar tu secreto. Más de un intento de esa mujer por descubrir de dónde provenía tu fortaleza y al contrario de tu esposa, que fue amenazada, Dalila actuó por dinero. Jugaste con la tentación. Te volviste a burlar de tus enemigos; los menospreciaste. No te diste cuenta de que detrás de todo ese drama sentimental de la filistea estaban tus enemigos y seguiste con el juego.

Tu carta me revela que el precio por acariciar la tentación y ceder ante ella te trajo funestas consecuencias. Perdiste al fin tu cabellera y con ella el Espíritu de Dios. El poder no estaba en tus cabellos, sino en la obediencia. Bueno, Sansón, al ir dando vueltas en ese molino tendrás tiempo suficiente para meditar y reconciliarte con tu Creador. Realmente te han humillado al encadenarte con esos grillos de bronce y ya no está Dios para investirte de poder para romperlos. Ha sido una pérdida terrible la de tus ojos. Te los sacaron para que no puedas movilizarte y no les siguieras haciendo daño.

Lo único que no me gusta de tu carta es ese mal pensamiento que tienes. Está bien que ellos se burlen de ti. Que digan que fue su dios y no tu desobediencia quien les entregó a su peor enemigo. Me dices que te van a llevar al templo de Dagón, para que seas el objeto de sus burlas. Piensa primero antes de actuar. Van a estar más de tres mil hombres en ese festejo pagano, y ¿cómo podrás hacer justicia por tus propias manos?

Bueno, sólo te pido que no se te ocurra la idea suicida de agarrarte de las columnas centrales de la edificación para intentar derribarlas. Ya no tienes ojos. Y menos la fuerza, al no ser un milagro de la misericordia divina por tu arrepentimiento.

Esperando verte pronto y que tu vida les pueda enseñar a otros a no jugar con los dones recibidos de Dios y con la tentación, me despido cordialmente.

Un espectador meditabundo.

DG: ¿Cuál es su trasfondo familiar, hermana Cristina?

CS: En Buenos Aires, gran parte de la población procede de los inmigrantes de hace dos generaciones, en mi caso primera generación. Mi padre es alemán. Mi madre ya había nacido en Argentina. Y en el momento de iniciar mi educación, mis padres eligen una escuela británica de esta zona. Entonces, también corresponde a mi trasfondo esa nacionalidad en un sentido. Pero me siento tan argentina como mis compatriotas que también descienden de distintas nacionalidades. Mi esposo por su parte es descendiente de alemanes y ucranianos. Todos tenemos algo de mezcla.

DG: ¿Cómo nació su amor por las letras?

CS: En realidad yo hubiera querido dedicar mis primeros escritos a mi padre y a mi madre. Mi papá escribe mucho y lo hace bien en los dos idiomas. Mi madre me regaló los primeros libros, me dejaba tiempo libre para leer, me estimulaba mucho. Así que, por ambos lados soy deudora. En la escuela donde asistí también tenía bastante respaldo. No era la persona que más me destacaba, pero algunos profesores me infundían cierto optimismo para seguir adelante.

DG: ¿Considera usted, entonces, que la influencia del profesor es decisiva en el futuro de la vida de un alumno?

CS: Sí. Muchas cosas que se cristalizaron hace muy poco en mi vida, las empecé a soñar a los doce o catorce años cuando conocí a mis profesores o profesoras de la escuela secundaria y percibía en ellos ese amor a las letras y ese respeto por la palabra escrita.

DG: Díganos algún recuerdo de algo que hizo más mella, que pudiera considerarse un factor determinante para dirigirse en esa dirección.

CS: Después que conocí al Señor, había un grupo juvenil que editaba una revista en Buenos Aires, y me invitaron a traducir algunos artículos que ellos tomaban de revistas de los Estados Unidos. A la larga estaba redactando de pronto algunas cosas. Y una vez hice un viaje a la provincia de Córdoba a más de 800 kilómetros de aquí, y llegué a un lugar montañoso bastante solitario. Allí una persona me dijo: “¡Ah! En esa revista está trabajando usted. Lo que más me gusta leer es tal artículo.” Yo tenía como diecisiete años y me sentí tan satisfecha por ese trabajo que comencé a consultar al Señor si tenía algo para mi en el sentido de un servicio.

DG: Sabemos que ha escrito algunos libros que ya se han publicado. ¿Cuánto hace que salió el primero?

CS: Hace diez años salió el primer libro, Comprensión y expresión, y hace dos años salió Cartas de Ester. Ahora está en imprenta el libro que se va a llamar La verdad tras el telón.

DG: Háblenos de ese libro.

CS: Es una colección de obras para ser representadas. Ya fueron experimentadas todas en el círculo pequeño que puedo alcanzar. En la iglesia tenemos un grupo de teatro cristiano, y ellos mismos llevaron estas obras a otras iglesias, otros pueblos. Por supuesto, yo conservaba los manuscritos y los pulía. También anotaba el tiempo de duración o la música adecuada para fondo de escena, y cuando quise acordarme, era un pequeño libro. Consta de ocho obras.

DG: ¿Quién lo va a publicar?

CS: La Casa Bautista de Publicaciones, bajo el logo de Editorial Mundo Hispano.

DG: ¿Qué opina acerca de la agonía del escritor?

CS: Bueno, no hay que decírselo a los jóvenes, ¿No es cierto? Uno nunca se va a imaginar que es tan trágico. Uno toma la pluma con mucha ilusión, con mucho encanto con lo que está haciendo, y no está pensando en sufrir. Cuando empieza a sufrir uno cree que algo falla, que algo está mal, que es un fracaso. Recibí una carta de nuestro hermano Woodworth donde me hablaba de la soledad del escritor, y ahí caí en la cuenta de que éramos muchos los que padecíamos lo mismo. Si no hubiera sido por esa carta, me sentiría muy anormal. También leí algo escrito por un autor español, donde hacía una comparación con la soledad de lanzar un hijo al mundo y no poder ampararlo. Entonces, hay mucho amor invertido y mucha desesperación en un momento.

DG: ¿Cómo surge una idea en usted para hacer un libro? ¿cuál es el proceso desde que comienza a gestarlo hasta que lo considera un manuscrito completo que puede ir a una editorial?

CS: Cuando pienso que algo puede llegar a ser tal vez un escrito extenso, reviso en mi interior si tengo los elementos necesarios y comienzo a anotar ideas. Tal vez se convierta sólo en un ensayo, o sea de poco alcance. En el caso de “Jonás, un profeta con vigencia”, que es un trabajo que no está editado todavía, estaba simplemente leyendo las Escrituras, y sentí que todas las veces que lo había leído anteriormente y todas las predicaciones que yo había escuchado, no eran nada en comparación con lo que el Señor me estaba mostrando en ese preciso momento. Entonces dije: Esto tengo que compartirlo. De allí a que terminé de escribirlo, pasaron tal vez dos años. En esos dos años estudié mucha historia, de Asiria, de Israel. Consulté unos cuarenta autores que habían escrito algo acerca de Jonás y después todavía faltaría hablar del trabajo de revisión que lleva unos cuantos meses.

DG: En el plano de la enseñanza se dice que el que enseña aprende dos veces. El que escribe aprende más de lo que escribe. ¿Qué le queda al autor después que ha escrito su libro? ¿Se ha enriquecido en el aspecto cultural, o queda igual?

CS: Uno lee lo que uno mismo escribió y generalmente no está satisfecho. Hasta llegar a una idea que sea la definitiva, bueno, no puede mejorar ya esto, no hay retoques dentro de mis posibilidades. Uno creció muchísimo en ese interior, y siente que se elevó en cierta manera. Pero no por sus propios medios, sino por lo que estuvo leyendo, la bibliografía que consultó, las personas a las que mostró su manuscrito, las opiniones que recibió. La meditación es un río que fluye constantemente. En todo momento uno se está enriqueciendo.

DG: Esto nos lleva a una pregunta que tiene que ver con las letras principalmente evangélicas. ¿Cómo conceptúa la literatura evangélica? ¿Ha hecho historia, tiene raíces, tiene futuro?

CS: La literatura evangélica tiene raíces viejas si nos remontamos a autores de hace varios siglos que ya tenían un amor y un compromiso con Jesucristo. Pero no tiene suficientes cultivadores como para decir que hay una literatura evangélica. Muchas veces aplicamos la palabra “literatura” a folletos. Pero si hablamos de la gran literatura, nos falta hallar a los grandes autores: fertilizar la tierra. Trabajarla, prepararla, y después implantar semillas, y quien sabe si algún día saldrá un gran árbol. Dios quiera. Pero mientras tengamos la vista encerrada en un compromiso con una denominación, o con una editorial, o con un periódico, no va a salir la gran literatura evangélica. Cuando nosotros, llenos del Espíritu Santo, nos dejemos desatar completamente y nos lancemos a escribir para el Señor y en comunión con el Espíritu Santo, va a salir el gran escritor. No se si estamos preparados para esto.

DG: ¿Cuáles serían los mejores tres escritores seculares que han hecho huella en usted?

CS: Como mujer, me sentí fascinada, atraída por sor Juana Inés de la Cruz. Fue muy criticada, pero una mujer valiente con su pluma. Cosas de mucha envergadura que ella escribió no son de lectura fácil, y entonces no se conocen. Esa mujer vivió en la época donde el solo hecho de firmar con nombre de mujer era mal visto, y me despertó mucha admiración desde temprana edad.

Un escritor muy criticado, muy mal juzgado por sus compatriotas fue Jorge Luis Borges. En la época en que él era atacado de los cuatro costados, yo lo defendía detrás del pupitre del profesor, que es lo único que podía hacer, exponiéndome a que me tildaran dentro de tal o cual tendencia política. Pero no puedo ver la literatura enclaustrada dentro de la política. Está bien que haya cierta influencia de uno sobre otro, pero tenemos que poder evaluar un escritor solamente a la luz de su obra. Borges es un escritor que admiro, es un escritor que va a ser descubierto dentro de diez o veinte años en nuestro país, cuando lo develemos, porque él mismo trató de esconderse muchísimo. Nosotros los argentinos creímos en ese velo. Él se disfrazaba de ogro, por ejemplo. Cuando lleguemos al verdadero Jorge Luis Borges, creo que lo vamos a apreciar.

Me gusta Juan Ramón Jiménez. Cuando escribe prosa parece poesía. Cuando escribe poesía es tan sencillo como leer una prosa. Yo lo admiro mucho.

DG: ¿Cómo ha podido hermanar la literatura universal con el evangelio? ¿Ha encontrado alguna crisis?

CS: Cuando era estudiante, no era muy bien visto en los medios evangélicos que un joven dedicara tanto tiempo a lo secular. Si el joven decidía entrar en el ministerio y prepararse en una institución especial, iba a ser felicitado. Cuando un joven decidía prepararse para un trabajo secular, se le miraba con mucha sospecha, con mucho recelo. Yo le pedí siempre al Señor que me guardara de los peligros que mis hermanos veían y con un sentido justo tal vez de la experiencia que tenían. Me serví de la palabra que dice “Examinadlo todo, retened lo bueno.” Y pienso que el Señor me ayudó a examinar muchas cosas y retener lo bueno. Por supuesto que es peligroso manejar conceptos que a veces se nos presentan muy persuasivos y no tener a nuestro lado padres espirituales que nos ayuden en ese momento. A esa edad en las aulas universitarias se sufren muchos embates, pero estoy convencida de que el Señor tenía eso para mí en particular, y me sirve, me enriquece.

DG: Entre los escritores evangélicos, ¿hay alguno que haya impactado su vida?

CS: Puedo mencionar al doctor Arnoldo Canclini, un escritor muy prolífico, y lo que hace lo hace bien. Es un hombre de una cultura muy vasta.

DG: ¿Qué debe hacer un escritor para estar actualizado ?

CS: Me parece bastante difícil, porque el escritor el poco tiempo libre que tenga, trata de dedicarlo a su archivo. Pero es imprescindible que continúe leyendo. Hay que estar alerta, las listas de “Best Sellers” son muy engañosas, porque muchas veces nos hacen perder el tiempo con un libro de quinientas páginas o más que no va a trascender más de cinco años, no va a sobrevivir. Tal vez leyendo los juicios de críticos autorizados podemos mantenernos.

DG: ¿Qué ventajas o desventajas tiene una escritora que vive en una provincia lejos de las grandes bibliotecas de la capital?

CS: Es un martirio en muchos sentidos.

DG: Pero ¿esa situación podría tener alguna ventaja?

CS: Tiene ventajas, porque muchos residentes de ciudades de diez millones como Buenos Aires soñarían con ir a una ciudad más pequeña. Eso les permitiría más sosiego, cosa necesaria para inspirarse y para escribir cosas coherentes.

DG: ¿Cómo ve la hermana Cristina el mundo de las editoriales?

CS: Los que escribimos tenemos que ubicarnos en que el editor tiene sus puntos de vista y no pueden ser nunca los mismos que los del creador. El editor está en un mundo de comercio, en el mundo del mercado, para sobrevivir. Si no fuera así, este libro no daría pie al siguiente libro. Creemos que lo que hacemos merece salir a la luz, y tenemos ideas muy poéticas, muy idealistas. Pero tenemos que hacerlas sucumbir precisamente viendo los puntos de vista de ellos.

DG: Hablemos de la escritora, madre y esposa de pastor. ¿Cómo conjuga usted sus tres grandes actividades?

CS: En un comienzo me sentía fracasada en esas tres esferas de la vida. Pero madurando un poquito, trato de establecer cada día que empieza un orden de prioridades. Hoy mis hijas me necesitan. Hoy mi esposo me necesita. Mi escrito hoy ocupa el tercer lugar. Pero el día siguiente tengo una urgencia grande, tengo que entregar un manuscrito que están esperando, entonces explico a mi familia. Y hay momentos en que la iglesia es para toda la familia la principal prioridad. Entonces apuntamos los cuatro hacia esa meta, nos entendemos los cuatro y nos llevamos bien. No es fácil encontrar el mecanismo de esto.

DG: ¿Tiene alguna palabra para los que sueñan con ser escritores?

CS: En realidad tengo un poquito del espíritu del caracol y no salgo mucho a decir las cosas. Entonces es la oportunidad de decirles a los que sienten inspiración que tengan siempre a mano algo muy sencillo: un cuaderno y una lapicera, no un pedazo de papel que se va a perder, porque no se recupera ese pensamiento. Al anotar y ver el progreso, uno se va animando y muy pronto, en el momento en que uno menos piensa, esa idea se convierte en algo importante.

DG: Muchas gracias. Deseamos que sus letras se sigan leyendo en todo el continente, y auguramos mucho éxito. Que esos primeros libros que ha escrito sean el preámbulo a grandes obras que beneficien a todos los lectores.

Desde hace muchos años se oye decir que tenemos al rey David como ejemplo de danzar mientras adoramos a Dios. Incluso se cantan diversos coros que hablan de una necesidad de emular a David danzando.

Vale la pena investigar el ejemplo que nos dejó David. Debemos repasar todas las ocasiones en que David danzaba.

¿Cuántas veces danzó David?

En las muchas páginas que tratan sobre la vida de David, se mencionan dos ocasiones en que el danzó. La primera fue cuando el primer intento frustrado de llevar el arca a Jerusalén. 2 Samuel 6:5. A los tres meses David volvió a danzar, siendo también otra ocasión en que se llevaba el arca a Jerusalén. 2 Samuel 6: 14. Llegamos a un total de dos ocasiones.

¿En qué lugar danzó David?

Se trataba de un desfile en la calle.

¿Qué clase de ropa llevaba David cuando danzó?

En parte el disgusto de su esposa se debía al hecho de que no estaba vestido de acuerdo con la costumbre de un funcionario público.

Si digo, pues, que danzo como David, voy a hacerlo por un total de dos veces en la vida, voy a hacerlo en la calle, y voy a hacerlo sin la ropa que la gente espera que lleve puesta.

No pretendo decir ni que se debe prohibir la danza en la casa del Señor ni que no. Lo que deseo establecer es que si uno cita el ejemplo de David como una base bíblica para danzar en la iglesia no ha leído de verdad lo que la Biblia dice de David. Ha faltado a la hermenéutica.

“¡Necesito un hombre!” dice Dios, y el eco

cunde por los cielos, la tierra y el mar.

Hombre que levante vallado en mi nombre,

que en la brecha abierta venga a trabajar.

¡Necesito un hombre que, dejando el mundo,

las viejas costumbres y el inmundo hablar,

consagre su vida, sus bienes, su tiempo,

a buscar perdidos, almas a salvar!

Necesito un hombre que invierta su ciencia

en la gran empresa de la salvación:

que no se contagie con la indiferencia

del virus latente del odio y rencor.

Necesito un hombre que invierta paciencia

con la fe sencilla de un buen sembrador.

Necesito un hombre que use clemencia,

que todos sus actos rubrique el amor.

Necesito un hombre que lea la Biblia,

que no se conforme con viejo laurel,

que reciba a diario la fresca semilla

para echar al surco abierto sobre él.

Necesito un hombre que sinceramente

procure el avance de mi reino aquí;

que se desentienda de los intereses

que merman la fuerza dedicada a mí.

Necesito un hombre que hable conmigo,

que busque mi rostro cada día al andar,

un hombre al que pueda yo llamarle: “Amigo”;

que tome mi mano para caminar.

¡Necesito un hombre de toda confianza

al que cada día pueda revelar

los planes que tengo para la esperanza

de juntar al pueblo que vine a salvar!

Me concedió el primer mandatario una audiencia. Si mi comportamiento en su presencia es semejante a la manera en que me he comportado a veces en la adoración al Mayor de todos los mandatarios, el señor presidente muy pronto pondrá fin a la entrevista. Más vale que refleje la sinceridad y formalidad en la audiencia.

Hablo soñando porque ningún presidente me ha concedido audiencia, pero no sueño al reflejar las ocasiones en que he manifestado una actitud muy superficial al participar en un culto.

Muchos consideran que no existe lo que se pudiera llamar una liturgia pentecostal porque no seguimos una fórmula prescrita por un cuerpo eclesiástico superior. Pero el vocablo “liturgia” se puede definir por “sistema de adoración pública”. Allí nos incluimos, ya que sistema tenemos. Antes de llegar al templo uno ya sabe que habrá oración antes de recibir la ofrenda. Se acostumbra tener el sermón principal del orador de mayor rango en la parte final del culto. La rutina no es la misma en todas las iglesias, pero los feligreses de una iglesia pueden pronosticar con bastante certeza de qué se compondrá un culto dado y el orden de las diferentes actividades y “ritos”.

A la rutina que se sigue en una iglesia se le agregan apéndices de cuando en cuando. Hay quienes han agregado al orden un aplauso para el Señor. En algunas partes se dan tres glorias a Dios que no se daban hace veinte años. Se usan entre vítores una que otra pregunta o frase como “¿Están contentos?” o “¿Quién vive?” ¡Y cuidado de no incluir esos apéndices si le toca a uno dirigir el culto!

Se cantan ahora puros estribillos o coros cuando antes se usaban himnarios para entonar cantos de varias estrofas. Pero se canta siempre. Y en algunas partes se considera un error cantar sentado. Son cositas que van formando costumbres indelebles en nuestro sistema de adoración pública.

En algunas iglesias se extiende el uso de la palabra a todos los pastores presentes. No es raro que doce obreros tomen doce minutos cada uno para hacer uso de la palabra con exhortaciones, remembranzas, testimonios y reprensiones.

Nuestra liturgia tiene fama por la hermosa característica de involucrar al pueblo en general. Canta toda la congregación. A personas de diferente niveles de preparación y rango social se le extiende la oportunidad de dirigir, de dar un testimonio, de presentar una exhortación, de cantar un solo.

No pecamos por tener una liturgia, pero debemos preocuparnos por nuestra manera de seguirla. El sistema en sí no santifica lo que se ofrece a Dios, ni asegura que Dios será glorificado. Depende de la manera en que se siga el sistema si Dios es ensalzado o no. Tenemos motivos, por tanto, para evaluar nuestra actitud y nuestra manera de seguir nuestra liturgia. “Perdonen lo malo, hermanos. No hemos ensayado, pero como es para Dios. . . ” ¡Pedimos perdón a seres inferiores por lo que vamos a ofrecer al Superior, al único y eterno Dios! El hecho de tener una liturgia no es el problema. Lo grave es la falta de seriedad, el concepto tan reducido de lo que se merece Dios. La Biblia sí nos anima a acercamos al trono de la gracia con confianza, pero no dice que se haga con ligereza.

¿Qué falta de espiritualidad habría en hacer algunos preparativos con anticipación para lo que uno va a presentar en el culto? ¿Sería demasiado pecaminoso que los músicos apuntaran en alguna libreta u hoja de papel el tono en que se ha de tocar un coro o un himno? Eso de probar veinte diferentes tonos, comenzando y recomenzando diez veces sólo por no haberse preparado de antemano lo que se va a presentar da una impresión de falta de seriedad, de que poco se afana el participante para ensalzar a su Dios.

Hablemos de distracciones. Cuando por ahí una persona conversa y por acá otro se pasa de un lugar a otro, ¿en qué queda glorificado Dios? Si sólo lo hicieran los que por primera vez llegan al culto, no habría problema; pero eso lo hacen hasta pastores.

¿Y qué diremos de las distracciones producidas cuando un guitarrista toca continuamente durante el culto, cuando hace falta música y cuando no? Pareciera que su deseo es hacer competencia con el que habla en ese momento. Hay que tener oídos de tecnología avanzada para poder filtrar (eliminar) el ruido de esos instrumentos musicales y concentrarse en lo que se está diciendo. ¿No deben los músicos tocar sólo cuando hace falta música y luego hacer lo que hacen los demás para lograr la unidad del cuerpo?

Si algunos me vienen a visitar en mi casa y, en vez de dirigirme la palabra, van por todas partes caminando y hablando entre sí, no quedaré por ningún motivo convencido de que su interés sea complacerme a mí o conversar conmigo. Lo cierto es que no engañamos a Dios cuando con nuestras palabras proclamamos a voz en cuello que hemos ido a exaltarlo a Él, y al mismo tiempo nos distraemos en tantas otras cosas o servimos de distracción para los demás.

Ni a muertos, ni a autómatas ni a escandalosos busca Dios que lo adoren. Pero sí busca adoradores. Procura creyentes que estén conscientes de que adoran al Juez, al Redentor de su alma, al Omnipotente, a uno mayor que el señor presidente de la República.

¿Cómo entender sistemas de interpretación bíblica? ¿De qué manera se podría adquirir equilibrio en el arte de la interpretación bíblica? ¿Qué hace uno para no repetir los errores del pasado? Podemos encontrar ayuda para solucionar estas interrogantes en la historia de la exégesis judía antigua. Los judíos de principios de la era cristiana se caracterizaban por la presuposición de que el intérprete podía encontrar diversos significados en un pasaje. Acudían a una especie de malabarismos hermenéuticos relacionando frases, palabras de un pasaje con otro pasaje sin importar el contexto de que se sacaron los textos. Su acuciosidad los llevaba a considerar como elemento de interpretación hasta las formas mismas en que fueron escrito las letras de las palabras.

Consideremos tres métodos de interpretación de los exegéticos judíos de la antigüedad:

1.     El alegorismo

La alegoría es un término técnico de la retórica que consiste en una aplicación continuada de metáforas. En la alegoría todos los detalles tienen relevancia a diferencia de la parábola que los detalles son incidentales y de menos relación a la idea central. Veamos un ejemplo en Juan lo:1-5, 9.

De cierto, de cierto os digo: El que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte, ese es ladrón y salteador. Mas el que entra por la puerta, el pastor de las ovejas es. A éste abre el portero, y las ovejas oyen su voz; ya sus ovejas llama por nombre, y las saca.

Y cuando ha sacado fuera todas las propias, va delante de ellas; y las ovejas le siguen, porque conocen su voz. Mas al extraño no seguirán, sino huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños.

Yo soy la puerta; el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos.

En esa alegoría se representa a Jesús de manera sucesiva como el pastor de las ovejas y la puerta. Únicamente por medio del Señor la oveja puede entrar en el reino. Los que no son verdaderas ovejas no pueden pasar por la puerta. Así es que el Señor se ve representado por dos cosas en sucesión, o sea dos diferentes metáforas.

La alegoría tiene su lugar dentro del campo hermenéutico de la Biblia, pero no todos los pasajes de las Escrituras tienen un sentido alegórico. La exégesis judía antigua se sobrepasó en el uso de ese método al alegorizar especulativamente secciones históricas o jurídicas del Antiguo Testamento.

Esa forma de interpretación alegórica tiene sus albores en la civilización griega. Se desarrolló cuando las obras clásicas de los grandes autores griegos como Homero y Hesíodo habían deleitado la mente y el espíritu de sus conciudadanos con sus poesías y relatos. Esas obras literarias entraron en tensión con la arrolladora corriente filosófica encabezada por Platón y Aristóteles.

El debate entre lo mitológico y lo científico estaba en su apogeo. La creencia en las historias antiguas soñaba obsoleta frente a los principios elaborados por la filosofía. De ese conflicto emerge la alegoría. Reconcilia la historia mitológica con el mundo pensante de la nueva época. La única manera de preservar las creencias tradicionales del pueblo era la alegorización de tales relatos. Había que darles una forma de interpretación con un significado más profundo que el sentido literal; un nivel superior, aceptable a la lógica del pensamiento del momento.

Esa tensión no sólo se dio entre los griegos sino también en el pueblo hebreo. Los judíos deseaban permanecer fieles a las enseñanzas de Moisés y al mismo tiempo tenían influencias de las nuevas corrientes del pensamiento, las cuales aceptaban sólo aquello que era admisible para la razón a través de los sentidos. Ellos veían como una opción el método alegórico de interpretación para aplicarlo al Antiguo Testamento y “superar algunos escollos” entre la tradición hebrea religiosa y las corrientes del pensamiento griego.

Entre los judíos tuvo mucha relevancia en ese tipo de exégesis Filón de Alejandría, escritor judío de los tiempos de Cristo. El entretejió la filosofía con la Tora a través de la alegoría. Para él las Escrituras revelan el conocimiento de todas las cosas. Por consiguiente, con la ayuda de la alegoría, había que encontrar la idea filosófica aludida en las Escrituras, fuese o no desarrollada. Una representación filosófica emitía conceptos. Luego buscaba representación en el Antiguo Testamento. La serpiente de Génesis 3:1 era el símbolo del placer sexual según Filón. Los ríos que salen del Huerto del Edén, no son ríos literales sino virtudes morales que se deben buscar y cultivar.

Se decía que cuando Abram se convirtió en Abraham, llegó a ser un brillante filósofo estoico. Casarse con Sara representaba comprometerse con la sabiduría.

La tarea hermenéutica de este tiempo era encontrar y probar la relación alegórica entre el texto del Antiguo Testamento y la contingencia filosófica griega sin importar el tipo de literatura a la cual pertenecía el texto que se interpretaba, fuera histórico, legal o profético.

2.     El Midrás

Se llama Midrás a la interpretación que hacía la sinagoga como complemento de la lectura pública de la Tora. Era la explicación de los rabíes judíos del Antiguo Testamento. El propósito del Midrás según ellos era hacer el pasaje claro, coherente y relevante al pueblo. El Midrás estaba dividido en dos partes: 1) El Haláguico, si el comentario versaba sobre la Ley o la Tora, y 2) el Haggádico, si la explicación se refería a otras partes del Antiguo Testamento como historia o salmos.

Presentaba una variedad exegética. Se desarrolló mayormente en el tiempo de Cristo y ponía énfasis en la comparación de palabras o frases en las cuales se podían encontrar significados más profundos, según ellos. Relacionaban palabras que tuvieran forma similar para llegar a otros significados. Combinaban, por ejemplo, las palabras “principio” de Génesis 1:1 y “principios” de Jeremías 26:1 para llegar a entender que Génesis 1:1 no se refiere al pasado infinito en el cual fue creado el mundo solamente, sin también al modo en que Dios trató al pueblo de Israel en el tiempo del rey Joaquín.

Por otro lado, el hecho de haber tres partículas en un pasaje de las Escrituras podía indicar que un significado oculto estaba incluido además del que aparentemente indicaba. Todo ese malabareo de palabras, incidentes gramaticales y giros lingüísticos se hacía con el supuesto fin de demostrar la sabiduría y perfección de las Sagradas Escrituras. Pero daban los exegéticos midrásticos significado a las palabras sin analizar el contexto en el cual tenían su correspondiente relación. Combinaban palabras o frases sin importarles si negaban o afirmaban la idea expuesta en el texto.

3.     El literalismo

El método literal está basado en el significado exacto o básico de la palabra misma. Implica descartar primariamente todo sentido metafórico o figurado a menos que su significado lógico indique lo contrario.

No tenía ese método muchos seguidores en la época antigua. Estaba asociado un partidario de él con la idea de poca sabiduría o madurez espiritual. Filón enseñaba que en el Antiguo Testamento se debía discernir el cuerpo y el espíritu. Una mente simple, según él, trataba de consolarse en el sentido corporal o literal del Antiguo Testamento. Los que eran más avanzados daban un sentido espiritual a los textos. La mente no necesitaba mucha erudición para hacer una interpretación literal.

Se abusó de ese método debido a que no se observaron las normas racionales del lenguaje. Cada quien estudiaba una palabra, una frase, y negaba a especulaciones ocurrentes del texto al grado de negar a lo que se conoce por “letrismo”. La letra ya no era un instrumento de comunicación sino que se volvió un fin en sí mismo.

En aquella época las letras tenían un valor numérico y se hacían interpretaciones a base del valor de las letras de una palabra. Por ejemplo, en el caso de Abraham cuando introdujo la circuncisión, Génesis 17:23,27, en su casa con los 318 siervos que tenía, Génesis 14:14, los intérpretes cristianos que suscribían a ese método decían que lo hizo el patriarca con la mirada puesta en Jesús. Llegaban a semejante conclusión por medio de los valores numéricos de las letras. El número “10” representaba la letra griega iota. El número “8” representaba la letra griega eta. Poniendo juntas la iota y la eta, sacaban la palabra “iesous”, cuyas primeras dos letras son iota y eta, y cuyo significado en español es Jesús. La cifra “300” representaba la tau, que corresponde a la letra “t” en castellano, y que tiene la forma de una cruz. De ahí decían que por el número de 318 se ve a Cristo en la cruz. Sacando tantos “brillos” a las letras de las Sagradas Escrituras, estos interpretes terminaron oscureciendo el significado verdadero.

En la exégesis judía antigua el intérprete podía sacar numerosos significados del texto. Cada detalle incidental del texto estaba poseído de significado más profundo, según creían ellos.

Tiene marcada diferencia con la exégesis actual. Por un lado, el intérprete de hoy no se preocupa por encontrar un significado escondido o más profundo, sino por un análisis gramatical e histórico del texto. También existe una orientación de buscar primeramente el significado literal del texto y de respetar la alegoría cuando esto fuera legítima. Por último, la norma general de estudiar un texto es verlo primeramente como un todo para luego comprender sus partes en detalles y cómo se relacionan estos con la totalidad del libro.

Atendamos con cuidado “el testimonio de los tiempos” para interpretar correctamente la Palabra de Dios. Tenemos que procurarlo con diligencia para usar bien la palabra de verdad.