Aproximadamente la mitad de la población del mundo está compuesta de personas menores de 24 años, y más de mil millones recaen en el grupo de edad entre 14 y 24 años de edad. Así se expresa uno de los más recientes y realistas datos que sobre población ha proporcionado la prensa escrita. Esta cuestión no debe ser considerada por los agentes del reino de Dios desde una óptica meramente demográfica: es de suma trascendencia.

En el devenir nacional de cada país, diversas entidades tratan de acaparar la fértil atención de los adolescentes; los instruyen, los organizan, los desarrollan en algunos aspectos. Pero no los forjan en el temor de Dios. ¿Un desastre? ¡Correcto!

La necesidad de atender genuinamente a los adolescentes con una pastoral especializada es un grito agónico, un “S.O.S.” lanzado tácita y constantemente a la iglesia.

A manera de ejemplo, en El Salvador ‑el ardiente y candente corazón del trópico ístmico‑ se desarrolla un programa para alcanzar, instruir y custodiar muchachos para Cristo. Únicamente el 12,5% del total de las asambleas locales apoyan, directa y decididamente, la conquista organizada de la adolescencia.

Fidel A. Molina, Director del Departamento Nacional de los Exploradores del Rey de las Asambleas de Dios de El Salvador, nos informa que:

‑A nivel de denominación, las Asambleas de Dios cuentan aproximadamente con 900 iglesias en el suelo patrio. Sin embargo apenas tenemos 115 destacamentos (grupos locales organizados).

‑La comprensión y la atención de los diáconos y demás líderes locales juegan un papel determinante en el desarrollo integral del joven adolescente.

¿Por qué no hace más la iglesia evangélica del siglo veinte para ministrar a los adolescentes?

Hay incomprensión. Es que a los muchachos no mucho les encanta estar arrodillados, ayunando en vigilias. No tienen tanta formalidad.

El reconocido sociólogo y columnista Juan Conwell, refiriéndose apenas a una de las tantas malas tendencias de los adolescentes, aporta un sustancioso y magistral consejo, cuando dice: “Exhibirse es una de las características del molde adolescente. El instinto exhibicionista es parte del desarrollo de los jóvenes.”

Hay desvalorización. Ojalá no sea cierto que debido a que los jovenzuelos no diezman que algún ministro del evangelio completo no se da a la tarea de alcanzarlos. Existe una inteligible verdad que necesita redescubrirse y aplicarse, para poder valorizar (o valorar) debidamente a la juventud: está contemplada en la frase: “La gloria de los jóvenes es su fuerza.” Tienen entusiasmo. En su corazón arde un deseo de amar al Creador del universo. Tienen menos compromisos que los amarran.

Es poco lo que los predicadores hablan de Andrés. Juan, el Evangelista joven, habla del milagro de la alimentación de los 5.000. Dice que el apóstol Andrés, con un centésimo de humana duda, tuvo el valor de presentar a un muchacho que tenía cinco panes y dos pececillos, como una posible opción ante el Maestro. Andrés se interesó en el muchacho. Le hizo sentir que era importante su presencia entre la multitud. Y es consabido el magnifico resultado en las manos del Nazareno.

Hoy en día hay líderes ‑como ya se aseveró‑ que no quieren comprender ni valorar a los de temprana edad. Errada y arbitrariamente esperan de los adolescentes un alto grado de espiritualidad que muchas veces ni ellos mismos poseen, y al no observar lo pretendido, rechazan y desechan indolentes a los depositarios de la posteridad. Con lágrimas en sus ojos, Cristo sigue advirtiendo: (”Mirad que no menospreciéis a uno de estos pequeños”)

La verdadera grandeza de la iglesia continental no se va a medir en el siglo venidero por sus proezas del pasado, sino por los alcances del presente y las proyecciones al futuro cercano. Es la adolescencia el presente y el futuro.

Un pastor de un país istmeño volvía a su casa después de visitar a algunos feligreses. El sector geográfico de su ministerio pastoral es muy frecuentado por los insurgentes en plena guerra civil. Esa tarde nublada observó que entre los sublevados iba un muchacho de escasos 12 años de edad… uniformado como los adultos… con una pesada mochila… pálido… cansado… ¡pero iba armado! Se ven muchachos, de ambos sexos, en repetidas escenas similares.

¿Tomará la iglesia una grande, profunda e inmediata decisión a favor de la adolescencia? Como dijo Marden: “En el gran reloj del tiempo sólo hay una palabra: ahora.”

Pastor de una Iglesia asambleísta en el puerto de La Libertad. El Salvador, Elías Osmín Miguel Rogel ha sido presidente regional de los jóvenes en su país. Él y su esposa, Lorena Beatriz Deras, tienen dos hijos: Eliezer Gamaliel y Georgina Beatriz. Entre las necesidades apremiantes de la obra hoy día, el escritor postula: misioneros con carácter paulino y escritores diestros.

            –¡TOMÁS!  ¿CÓMO TE atreves a decir que dudas de la existencia de Dios?  Ay, hijo mío, te has echado a perder.  No lo puedo creer.

–Mamá, cálmate.  ¿No quieres que te sea sincero?

–¿Qué dirá tu papá?  Y pensar que te hemos llevado a la iglesia desde chico.  Y nos ha costado una fortuna ponerte a estudiar en la universidad.  ¿Es esto el agradecimiento que nos ofreces?

–Es que no comprendes, madre.  Quiero entender tantas cosas que no comprendo.  A veces pienso que tanto la Biblia como la predicación que escucho  son inventos de hombres.

-¡Santo Dios!  Cállate en este instante, Tomás.  Dios te va a castigar.  Rechaza esas ideas del demonio.  ¿Me oyes?  Ni una palabra más.  No permito que un hijo mío sea ateo.

Quien sabe cuántas veces semejantes conversaciones han ocurrido en hogares evangélicos.  Y quien sabe si el pastor ha sabido ayudar al joven con dudas o si lo ha endurecido con sus regaños.

Una característica común de la juventud es dudar de todo.  Los que hemos pasado por esa etapa bien sabemos que el antagonismo y la crítica emotiva poco nos ayuda.  En cambio el padre, el pastor que comprende y que tranquilamente sirve de guía con preguntas juiciosas y con cariño, mucho puede hacer para que el joven enfrente sus dudas y tome decisiones positivas al respecto.

Con frecuencia en el ambiente estudiantil se le inculca al joven a rechazar todo para luego ir aceptando las ideas que le gusten y las acepten sus amigos.

Sabio es el líder en la iglesia y el padre que entiende el origen de las dudas, que conoce los argumentos que lanzan los ateos y agnósticos en contra de la aceptación de la existencia de Dios.  Bienaventurada la persona que pacientemente dialoga con el joven que duda.  No se escandaliza al escuchar frases que rechazan a Dios y la Biblia.  Hay que entender que muchos intelectuales contemporáneos comparten la idea de Marcel Cachin:  “Cada paso que avanza la ciencia hace que le religión retroceda”.  No es raro que el estudiante oiga otras ideas de filósofos bien conocidos.  Lenin dijo que “la religión es el opio del pueblo.  Toda idea religiosa, toda idea de cualquier deidad, incluso todo coqueteo con Dios es la infamia más incalificable”.  Se insinúa que un Dios de amor no hubiera creado el cocodrilo o caimán.  Direrot se queja de que “Dios se preocupa muy mucho de sus enseñanzas y muy poco de sus hijos”.  Camus insiste que nacemos, comemos, trabajamos, vivimos, morimos sin explicación alguna.  El humanismo ateo pregona que Dios ha sido un obstáculo en el camino de la humanización del hombre y de la sociedad.  Un estudiante que siente respeto por su profesor puede quedar impresionado con tantos ataques contra la creencia en Dios.  El diablo se vale de dudas para conminar nuestra fe.  El que estudia como también el que pocos libros lee está propenso a dudar de su fe.  Y para el colmo hay  teólogos liberales que insinúan que la Biblia contiene mitos, que no es confiable.

No basta con sólo vocear contra el atacante de la fe quienquiera que sea.  Poco resolvemos si nos volteamos y nos fugamos de la lucha. Es hora de acompañar al joven con dudas en su travesía difícil.  Podemos ayudarlo a establecer una fe sólida en Dios..

El lugar del intelecto en la fe cristiana

Muchos creyentes tienen la idea de que el intelecto es perverso, que la Biblia nos prohibe razonar.  Han sido doctrinados bajo la tutoría de aquellos que estiman que la fe es el resultad de una decisión emotiva.  Enseñan que hay que depositar una confianza ciega en Dios sin que intervenga la mente.

Tenemos que preguntarnos, sin embargo que si la Biblia va en contra de la razón.  Aunque no presenta una apología  argumentada por cada principio que expone, tampoco ofrece un sistema de ideas que carecen de lógica.  La Biblia es superior a la razón humana pero no es irrazonable.  Para algo Dios nos ha equipado con la capacidad de razonar.  La Biblia no nos aconseja que nos despidamos de la facultad de pensar lógicamente cuando nos hacemos creyentes.

El Señor Jesucristo nos exhorta a amar a Dios no sólo con el alma y espíritu sino también con la mente.  El proceso de la liberación espiritual abarca la participación de la mente.  Conoceréis la verdad, Juan 8:32.  Para conocer algo la mente tiene que activarse.  Un escritor que se valió bastante de la mente, Pablo, nos afirma que sabía en quien había puesto su confianza, 2 Timoteo 1:12.  El mismo apóstol insiste en que el ofrecerse a Dios es un acto racional, Romanos 12:1.

Pero no es cuestión de sólo saber lo que uno cree, sino también  de saber por qué lo cree.  El hecho de aceptar ideas de una eminencia no nos da la seguridad de tener la verdad.  Tenemos que saber por qué tenemos una fe en un Dios que no se ve.

No tenemos que tener miedo a un espíritu de investigar toda creencia.  La Biblia nos anima a hacerlo.  Pedro nos exhorta a estar preparado para dar razón  de nuestra fe.

El ambiente intelectual del mundo de hoy

Siendo que la Biblia no pretende ser un manual de ciencia, ¿qué importancia debe dar a la ciencia el creyente que desea ordenar su vida por la Biblia?  Esta pregunta se puede contestar con otra:  ¿cuáles de los grandes personajes de la Biblia se negaron a estar al tanto de los conocimientos de sus tiempos?  Moisés perfectamente sabía actuar en la corte egipcia.  Daniel recibió la mejor preparación intelectual posible en su época.  Con desenvoltura Pablo podía hablar con gobernantes romanos y filósofos griegos porque conocía sus creencias. No es posible cumplir con la orden de Pedro de dar una razón de la fe si el creyente no sabe cómo piensa la persona con quien dialoga.

Para poder comunicar con el hombre moderno tendremos que comprender el espíritu de los tiempos de la actualidad.  Se nos exige que preguntemos, que analicemos, que razonemos.  La ciencia parte de la creencia de que se debe buscar una explicación lógica de los fenómenos de la naturaleza.  Al preguntarse cuál es su causa, el científico formula una hipótesis, una explicación supuesta para luego someterla a prueba.  Si después de estudiarla, aplicarle las leyes conocidas, practicar experimentos, discutir la supuesta explicación con otros, la hipótesis si queda en pie, va tomando su lugar como teoría.

Aunque la teoría en el mundo científico es más respetable que la hipótesis, ya que se ha logrado alguna evidencia para apoyarla, no se entiende como una certeza irrefutable.  Resta que se acumulen evidencias convincentes.  Hay que presentar hechos que demuestran sin lugar a dudas la veracidad de la teoría.  Precisa que muchos otros científicos sometan la teoría a investigación y experimentación en circunstancias muy diversas.  Las dudas tienen que quedar satisfechas en la mente de todos.  Sólo después de que estos requisitos queden cumplidas se puede establecer la teoría como una ley científica.

Se toma por seguro que las investigaciones se llevarán  a cabo con un espíritu objetivo.  El científico tiene como meta aceptar la evidencia, duela a quien le duela.  Venga la verdad, dice el verdadero científico.

El ejemplo de la búsqueda de la causa del universo

Al joven que experimenta dudas de la Biblia le sería de provecho pensar y razonar  con respecto a la primera causa del universo.  Que comience preguntando:  ¿cómo principió este universo?  ¿Qué base puedo tener para hablar de la creación por Dios?

¿Qué base tiene la gente para hablar de San Martín, Simón Bolívar o Miguel  Hidalgo?  ¿Será leyenda lo que se lee de ellos o vivieron de veras en la historia?  Es pérdida de tiempo hacer investigaciones sobre sus hechos si queda la posibilidad de que nunca existieron.

De igual manera, si no existe Dios, la Biblia se convierte en una colección de fábulas y cuentos.  Se debe relegar a una categoría de literatura de mitos.

La lógica de pensar en una causa

            ¿Qué ocasionó lo que vemos y somos?  Algunas personas se niegan a prestar atención al problema porque les da pavor.  Otras aceptan de manera seca que el universo siempre ha existido.  El subconsciente de otras personas furtivamente pasa el interrogante al olvido como hacen con otros asuntos desagradables.  Uno que otro científico afirma que es cuestión de la metafísica (el estudio filosófico que trata de los principios de las cosas). Insisten que la ciencia nada tiene que ver con la metafísica.  “Que la filosofía luche con el problema”, insisten.  “La ciencia tiene que limitarse a lo que sea tangible, a lo que se pueda observar”.

Pero tenemos que enfrentar el gran interrogante “A qué se debe el universo”?  Nos mira de frente cual monstruo que desafía un intento de ir en su contra.  No le hace.  Vayamos considerando toda la evidencia.

La gente común acepta el concepto de que cada efecto tiene su causa.  Se me enferma un hijo e inmediatamente quiero saber qué es lo que provoca el trastorno.  Una pelotilla de papel choca contra la cabeza de un niño y en el acto voltea el chiquillo la cabeza para preguntar “¿quién fue?”  No tiene necesidad alguna de que alguien le lance una conferencia sobre el principio axiomático de que cada efecto tiene su causa.  Entiende el niño que la pelotilla no chocó con fuerza contra su cráneo de manera espontánea.

La ciencia invierten riquezas económicas e intelectuales en la búsqueda de la causa del cáncer.  Muchos gobiernos se interesan en saber más acerca de la causa de los repentinos cambios meteorológicos que tanto afectan la producción agropecuaria.  Todo el mundo quiere saber qué es lo que causa los cambios de la corriente El Niño.   La investigación científica parte del principio de la causalidad.

Se ha descubierto que la materia se transforma continuamente en energía, lo que nos hace deducir que no es eterna.  Siendo así, tiene que haber tenido un comienzo.  No satisface la idea de un comienzo espontáneo, así es que tenemos que llegar a la conclusión de que algo provocó, ocasionó el comienzo.

El orden cronológico entre causa y efecto no es difícil de percatar.  Primero está la causa, después viene el efecto.  Por lo que hay que aceptar que si el universo es el efecto, su causa tiene que precederlo en el tiempo .

Si se postula la idea de que el universo nuestro salió de otro cosmos hace billones de años, estudiémosla.  El concepto de una gran explosión que causó el comienzo del universo, o sea, que provocó el nacimiento del presente universo, lo podemos recibir como otro modelo de trabajo.  Una de las primeras preguntas que tenemos el derecho de hacer es ¿qué causó la explosión?

Al que nos dice que la causa fue una explosión del sol, tendremos que molestarle con el interrogante:  ¿qué ocasionó tal explosión del sol?  A la persona que cree que este universo salió de otro más elemental y antiguo, le preguntaremos:  ¿cuál fue la causa del universo elemental?  Tendremos que dar para atrás buscando una primera causa.  La experiencia apoya la idea de que una causa fue primeramente un efecto producido por una causa anterior.  Así se establece una cadena de causas que va cada vez más atrás en el tiempo.

Llegará el momento, sin embargo, en que nos veremos con la necesidad de apartarnos de la experiencia para aceptar lo que dicta la lógica.  La cadena de causas no puede ser perpetua.  Terminará allá en algún momento remoto con una primera causa que no fue primero un efecto, la que algunos llaman la causa prima.

La primera causa

La primera causa obviamente trasciende el tiempo.  Es decir,  la causa prima no tuvo causa alguna y por lo consiguiente, siempre era, eternamente ha existido.

El que defiende la idea de que la primera causa tuvo también un principio se verá obligado a sostener que la nada produjo la causa que dio principio a la cadena.  Pero ni la experiencia ni la razón admiten que la nada pudiera producir algo.  La lógica, por lo tanto, nos obliga a aceptar el concepto de una causa original que siempre ha existido.

ETERNIDAD               TIEMPO

Causa prima              EFECTO              EFECTO               EFECTO

                                   CAUSA                 CAUSA

No tenemos ninguna necesidad en este momento de preocuparnos por el nombre con que se vaya a bautizar esa primera causa.  El uso del término “causa” es adecuado para la tesis.

Claro está que cualquiera hipótesis sobre la causa del universo no se podrá sujetar a la experimentación como acostumbran los científicos para probar sus premisas acerca de otras causas.  Ningún ser humano estaba presente cuando se comenzó a formar el universo.  No podemos igualar las condiciones de aquella ocasión.  Tenemos, pues, que limitar nuestras pruebas de cualquier hipótesis de la causa del universo a un proceso de razonamiento.  Cualquier apelación a la experiencia humana sería incompleta ya que no se puede repetir la situación de aquella época.  No podemos recurrir a la Biblia acerca de la primera causa al dialogar con personas que se niegan a aceptar su autoridad.

Características de una causa original

Una vez establecido el principio de la primera causa, podemos pasar a razonar cuáles características se le tendrán que asignar por lógica.  Aunque no tenemos la posibilidad de observar la causa prima, ya hemos visto que esa causa siempre era.  Como consecuencia, podemos llegar a la conclusión de que esa causa prima tiene la característica de eternidad.

Buscando otra característica, podemos notar que todo proceso de causalidad implica la presencia de energía.  No crecen las plantas, no nos movemos, no se carga una piedra de un lugar a otro sin que se tenga acceso a una fuente de energía.  Totalmente razonable sería, por lo tanto, concluir que la primera causa contaba con una potencia para poder iniciar la cadena de causas y efectos.  Esa fuerza tendría que ser inherente, ya que siendo la causa original, no tendría a dónde recurrir para valerse de otra fuente de energía.  Así que con toda seguridad le podemos asignar una segunda característica a la primera causa:  energía.

            El primer principio de la termodinámica nos hace ver que la energía no puede desaparecer ni originarse de la nada.  Únicamente se puede transformar en diferentes formas.  Da a entender que la energía siempre ha existido y por lo tanto se relaciona íntimamente con la primera causa.

Limitando el razonamiento al solo argumento de la causalidad, no discernimos más características que haya tenido la primera causa.  No sabemos si tendría sentimientos de amor o de odio o si no sentiría nada.  Tampoco revela este argumento si la primera causa ha tenido inteligencia.  Solamente podemos estar seguros de que siempre existió y que disponía de fuerzas propias.

Los que niegan la existencia de Dios encuentran problemas serios aquí.  Muchos afirman que no hallan de qué manera explicar la causa prima. Muchos insisten que la ciencia no está en obligación de hacerlo, sino que eso sería problema para la metafísica .  Sea como fuera, con toda calma puede el creyente preguntar al mundo entero:  ¿cuál es la teoría que más congruencia tendrá con el hecho de la prima causa?  ¿Será la teoría de los cristianos, o la de los ateos?  Sólo hay dos teorías.  El problema con la de los ateos es que su explicación carece de lógica.  Quiere decir que son ellos los que tienen toda razón para dudar. XXX

             ESTUDIÁBAMOS EL ORIGEN de la vida en ciencias naturales.  Uno de mis compañeros preguntó a la profesora cómo cuadraba lo que ella nos explicaba con lo que se relata en Génesis.  Su respuesta era terminante:  “No hablamos de religión sino de ciencia”.

Con ese argumento no sólo calló nuestras interrogativas al respecto, sino que también nos dio a entender que lo que ella enseñaba como ciencia, era un hecho verídico y confiable.  Decía que lo que se lee en la Biblia es “religión” y por lo tanto no es fidedigno, mucho menos verídico.  Esta mentalidad se atiene a la creencia que la ciencia busca la verdad.  Por lo tanto lo que digan los científicos es verdad.  En el mundo moderno predomina esta manera de pensar.  Hasta el papa parece haber aceptado esta idea ya que ahora permite que los católicos apostólicos romanos crean en la evolución y en la Biblia.

¿Se puede creer, o por lo menos tolerar, por un lado la evolución y por otro la Biblia?  ¿En qué y en quién se puede confiar?  Estas preguntas y otras parecidas se tratan en el libro La mentira por Ken Ham, un científico australiano.  Hasta que leí este libro, entendí el grado del engaño en que había caído.  Por la gracia de Dios había aceptado a Jesucristo como mi Salvador y Señor.  Pero desde aquel día en la clase de biología cuando la profesora sembró duda en mi mente, empecé a seguir por el mismo camino de Eva en el huerto de Edén.

Pasaron catorce años antes que tomé la decisión de creer en Dios y aceptar la Biblia como la Palabra verdadera de Dios.  Pero no sabía cómo hablar con otros que creían que la Biblia es meramente un cuento.  Como no soy científica, no me sentía capaz de dialogar con uno que cree que la evolución es un hecho y la Biblia un mito.  Pero alabado sea Dios, encontré este libro del Dr. Ham y otros que tratan el mismo problema.

Como profesor de ciencias naturales en las escuelas públicas y a través de su experiencia como conferencista, Ken Ham demuestra el peligro para la sociedad moderna  de adherirse a la idea de que la religión es inaceptable para la ciencia.  A continuación las ideas que se exponen en su mayoría se tratan en el libro La mentira.

¿Qué es la ciencia?

            La ciencia es la investigación por medio de la observación.  Utiliza uno o más de nuestros cinco sentidos, a saber, el sabor, la vista, el olfato, el oído y el tacto,  para conseguir información acerca del mundo.  La ciencia trata de averiguar la verdad por medio de la observación, experimentos y el sistema inductivo.  Esta información se debe aceptar como verdad sólo cuando se pueden repetir las observaciones, o en la naturaleza o en el laboratorio, vez tras vez.

¿Son confiables y verídicas las explicaciones que dan los científicos?

            Las explicaciones que ofrece la ciencia son confiables y verídicas hasta el punto en que tienen y utilizan toda la evidencia para llegar a sus conclusiones.  Se puede confiar en las explicaciones científicas en la misma medida que uno puede decir que la conclusión de una audiencia en un proceso jurídico es correcta y justa.  Se sabe a ciencia cierta la verdad del caso cuando se tiene toda la evidencia.  Si falta evidencia, el defensor y el fiscal pueden usar la misma evidencia para dar explicaciones opuestas, dependiendo de su punto de vista.

El problema con la ciencia es que nadie, ningún ser humano, ningún científico por sincero y ético que sea, tiene toda la evidencia.  Las teorías científicas, por lo tanto, cambian continuamente.  A medida que los científicos aprenden cosas nuevas, tienen que cambiar sus conclusiones.  No se puede confiar en sus conclusiones como la última palabra, como la verdad absoluta.

En los años antes de la Segunda Guerra Mundial, los científicos alemanes “comprobaron”, y enseñaron como verdad científica, la inferioridad de la “raza” judía.  Antes de los años setenta en los Estados Unidos muchos científicos “comprobaron”, y pregonaron como verdad científica, la inferioridad de la “raza” negra.  Hoy día hay científicos que dicen que la palabra “raza” no es ni siquiera un término científico.  A medida que se aprenden cosas nuevas, se cambian las conclusiones.  Así es que las declaraciones científicas no son completamente confiables.  Los “hechos” científicos no son la verdad absoluta.  Sólo son lo que los de la ciencia entienden y creen en el momento.

¿Qué tiene que ver la religión con la ciencia?

            La definición de la religión que ofrece Ham en  La mentira es “…causa, principio o conjunto de creencias sostenidas con ardor y fe”.  Si se habla de la ley de la gravedad, se puede decir que está científicamente comprobada porque se puede observar y hacer repetidos experimentos que demuestran cómo funciona.  Si se habla de la evolución, en cambio, hay que hablar de religión.  Esto se debe al hecho de que a pesar que muchas personas creen en la evolución, no se puede observar ni se puede repetirla en los experimentos.  Creen por fe, no por observación ni por comprobación.

Ham explica el meollo del asunto de la religión versus la ciencia:

La evolución es básicamente una filosofía religiosa (…)  tanto la creación como la evolución son perspectivas de la vida según las cuales la gente construye su modelo particular de filosofía, ciencia o historia.  Por consiguiente, la polémica no está entre la ciencia y la religión, sino entre una religión y otra, (la ciencia de una religión versus la ciencia de otra religión).

            El problema de la ciencia es la predisposición del científico.  Ningún ser humano es completamente neutral.  Ningún científico es buscador neutral de la verdad.  Toda persona tiene creencias, y por lo tanto, presupuestos que afectan su orientación, sus investigaciones y sus interpretaciones de las observaciones.  Al público se le engaña cuando se le hace creer que la evolución es netamente ciencia y la creencia en Dios es netamente religión.

Si el científico es ateo, no va a ser buscador neutral de la verdad.  No puede considerar la posibilidad de que Dios haya creado el mundo y todo lo que hay en él.  Un ateo no concibe la idea de la existencia de Dios.  Tal profesor no le ofrece a uno la opción de que la naturaleza pueda tener algo que ver con la Biblia.  Es ateo.

Si el científico es agnóstico, tampoco va a ser buscador neutral de la verdad porque no puede considerar la idea de que Dios existe y ha creado el mundo.  Cree que es imposible saber.  En una conferencia el Profesor Ham cuenta que lo entrevistó una señorita en una estación radial de una universidad.  La animadora le dijo:

–No soy fanática ni tengo predisposiciones. Los creyentes en la Biblia sí las tienen..  Mire, demuéstreme que Dios existe.  Estoy dispuesta a escuchar.

–¿Qué evidencia está dispuesta a aceptar como prueba de la existencia de Dios, entonces?–  preguntó Don Ken.

–No lo sé—  dijo.  –Eso es responsabilidad suya.

–Mire—observó Ham –si usted no sabe qué evidencia está preparada para aceptar como prueba, ¿cómo, pues, sabe que lo que le daré será evidencia de que Dios existe?

--No sé— fue su respuesta. 

El Profesor Ham observa que en el momento de tener ella el conocimiento dejará de ser agnóstico.  Y eso es lo que no estaba dispuesta a permitir.

Un científico cristiano que acepta la Biblia como la verdad tampoco va a ser buscador neutral de la verdad.  No puede menos que considerar que Dios sí existe y sí creó  el mundo.  De modo que tenemos que llegar a la conclusión de que ningún ser humano, y por lo tanto ningún científico, puede ser un buscador neutral, un investigador sin predisposiciones, de la verdad.  Dice Ham:

En realidad no es cuestión de tener o no prejuicios.  Cuando el sistema educativo dice que procura ser objetivo y neutral, se trata de un disparate.  La cuestión no es tener o no predisposiciones, sino elegir cuál es el mejor punto de vista con el que uno forma sus presupuestos los cuales determinarán cómo reaccionará ante una evidencia presentada.

A veces la gente me dice que no puedo ser dogmático.  ¡Y vaya que son dogmáticos al decirlo!  Es que el dogmatismo es como las predisposiciones, como las ideas preconcebidas.  La cuestión no es ser o no ser dogmático, sino más bien cuál es el dogma con que uno elige dogmatizarse. 

Hay quien dice que somos intolerantes, pero no podemos imponer nuestro punto de vista sobre los demás.  Pero la evolución de la manera en que se enseña en las escuelas, en los medios de comunicación, en la televisión, no es una teoría científica y nunca podrá ser.  Es una filosofía religiosa disfrazada de ciencia. Está basada en las palabras de hombres que no presenciaron dicho tiempo y no lo saben todo, pero tratan de decir cómo llegó el presente.  La evolución expresa que no hay Dios, que uno llega por casualidad.

¿Qué es la Biblia?

La Biblia es la Palabra del Dios infalible, omnisciente, omnipotente, creador.  La Biblia nos da toda la información que necesitamos para orientarnos y juzgar las filosofías.  Es nuestra autoridad objetiva.  Es la verdad absoluta, la última palabra.  Si no lo fuera, no podríamos estar seguros de nada.

Si la Biblia no es la Palabra de nuestro Padre celestial y omnipotente, o si la Biblia solamente contiene su Palabra, entonces ¿cómo sabemos?  ¿Cómo escogemos lo que es de él?  ¿En base de qué juzgamos?   ¿Cuál es nuestro punto de referencia?  ¿En qué podemos confiar?

Para ser confiable el punto de referencia tiene que ser veraz siempre, sin lugar a errores ni equivocaciones.  No hay ningún ser humano infalible.  Pero Dios sí lo es y su Palabra es fidedigna:  “La suma de tu Palabra es verdad”, Salmo 119:160.

Los científicos que sí creen en la Palabra de Dios, los científicos creacionistas, trabajan con esmero para explicar los supuestos misterios del pasado, como el origen de la vida, como los dinosaurios.  Estudian la evidencia física existente –la misma evidencia que tiene cualquier científico—desde la perspectiva de Génesis.  Observan la evidencia de los fósiles, las rocas, las culturas y mucho más.  Encuentran que cuadra mejor con la Palabra de Dios que con la teoría de la evolución.  Observa Ken Ham:  “Notará usted que en argumentos  humanistas (…) es muy raro que tengan evidencia para apoyar a la evolución.  La razón es clara:  no la hay.”

¿Por qué no aceptan esta realidad los científicos que no son cristianos bíblicos?  Desde Adán, Dios nos ha dado la oportunidad de creer lo que él dice o escuchar la voz de otra persona que enseña otra filosofía.  Cada uno cree lo que quiere creer.  Por su propia admisión, los científicos seculares no quieren admitir ni la posibilidad de un Dios Creador.  Lo explica Ken Ham así:

Seamos realistas.  Los evolucionistas seculares están obligados a  oponerse a la creación, porque si Dios es Creador, entonces toda la  filosofía de ellos se destruye.  La base para su filosofía decreta que no hay Dios.  Si la evolución no es verdad, la única alternativa es la creación.  Por eso ellos se aferran a la filosofía de la evolución aunque la evidencia les contradice totalmente.  En el fondo es asunto espiritual.

Y es asunto espiritual con ramificaciones serias.  Como se le ha engañado al público cuando se le hace creer que la evolución es un hecho científico y que la creencia en Dios sólo tiene que ver con la religión, la evolución lleva a mucha gente al tropiezo.  Ni siquiera escuchan los partidarios de la evolución cuando los creyentes bíblicos comparten con ellos la verdad del Dios de la creación.  Cuando uno comparte su fe con otro y parece que el oyente no habla el mismo idioma, bien puede ser que el oyente cree en la evolución.  No puede entender la necesidad de un Salvador.

Según Génesis, Dios creó al hombre a su imagen.  Le dijo que señoreara en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra y en todo animal.  El hombre está por encima de los animales por decisión de Dios el creador.  Según la evolución todos somos el resultado de procesos fortuitos.  No somos más que miembros del reino animal.

Según el evangelio todos los humanos, empezando por nuestros ancestros Adán y Eva, estamos separados de Dios porque nos hemos rebelado contra los mandatos de Dios.  Hemos preferido buscar nuestro propio camino antes que obedecer al Creador.  Somos pecadores.

Según la evolución, la regla se basa en la lucha contra la muerte.  La sobrevivencia pertenece al más apto.  La fuerza e inteligencia dan derecho a la vida.  No hay pecado.  Llevamos a cabo la vida a nuestro antojo;  no podemos hacer otra cosa.

Según el evangelio, Jesucristo regresará.  Tarde o temprano todos tendremos que rendir cuentas al Juez supremo.

Según la evolución, no hay Dios, ni Creador ni Juez supremo.  Esta filosofía destruye la fe en las Escrituras.  Permite al hombre engañarse a sí mismo, creer lo que le guste y redactar sus propias reglas. En la conferencia anteriormente aludida, el Dr. Ham cuenta de un diálogo que sostuvo en Australia con un estudiante que le preguntó:

 -¿Por qué no puedo escribir mis propias leyes acerca de la vida?

–Muy bien, joven–  le dije –puedes redactar tus propias leyes sobre la vida, pero te diré una cosa.  Te voy a matar a tiros. 

–Usted no puede hacer eso— fue la respuesta.

–¿Por qué no?

–Es que no está bien, ¿verdad?

–¿Por qué?–  le pregunté.

–Porque está mal hecho.

– ¿por qué es malo eso?

–Bueno porque no está bien–  dijo.

–Me parece que tienes un problema— le señalé.  –¿Quieres escribir tus propias leyes sobre la vida?

–Sí.

 –Bueno, te diré una cosa.  Yo también quiero declarar mis propias leyes acerca de la vida.  Y si decido que te puedo matar…

 –Usted no puede hacer eso.

 –¿Por qué no?

 –Porque no está bien. 

            Cuando suficientes individuos quieren escribir sus propias leyes, el peligro eterno para una persona deja de ser el único peligro.  La descomposición social, el abandono del hogar, la creciente aceptación de engaños y mentiras como algo normal e inevitables, el aumento progresivo de la violencia, todos tienen una razón fundamental:  el rechazo al Dios creador y su Palabra.  Ham dice:

A medida que la gente ha abandonado la creencia en Dios, se ha destruido la base de la sociedad.  Por ejemplo, si no hay Dios, luego por qué se tiene que obedecer a Los Diez Mandamientos?  ¿Cómo se puede decir que la homosexualidad es mala?  ¿Por qué no pueden las mujeres abortar un feto cuando se les venga en gana?  En cuanto la gente ha eliminado a Dios de su conciencia, se han cambiado las leyes basadas en valores bíblicos cristianos que enseñan que Dios es el Creador (y por lo tanto Dueño) de todo.

            ¿Pueden coexistir estas dos maneras de entender el mundo?  ¿Se debe tolerar todos los puntos de vista?  La sustitución de perspectivas mundanas como guía para tomar decisiones y hacer las leyes se hace en base al argumento que decreta que todos los puntos de vista se tienen que tolerar.  Sigue Ham explicando:

Esta “tolerancia” en realidad significa una intolerancia de los  valores bíblicos cristianos.  Esta crítica de la falta de tolerancia de parte de los cristianos ha socavado sutilmente al cristianismo, y la mayoría de los creyentes no se han dado cuenta de lo que ha pasado en realidad.  Muchos creyentes han sido engañados, y creen que no tienen ningún derecho de imponer su punto de vista bíblico en la sociedad (…) No importa lo que se haga.  No se puede evitar que un punto de vista se esté imponiendo sobre otro.  No hay tal cosa como la neutralidad, aunque muchos cristianos bíblicos se han caído en la trampa de creer que sí la hay.

            Son mutuamente exclusivas las dos maneras de entender el mundo:  el cristianismo bíblico y el humanismo (o cualquier otro conjunto de creencias).  El cristianismo se basa en el evangelio de la Biblia.  Enseña que Dios como Creador, como Dueño de todo, tiene autoridad para decirnos lo que es bueno y malo, lo que debemos y no debemos hacer.  Los que no aceptan a Dios Creador piensan que pueden redactar sus propias reglas y que lo bueno y lo malo son relativos a las circunstancias del momento.  La evolución es para el humanista lo que el libro de Génesis es para el creyente evangélico.  La coexistencia es imposible ya que tarde o temprano una de las dos se impondrá.

La Biblia dice claramente que nuestra responsabilidad es de ser testigos de Cristo, instruir a nuestros hijos y jóvenes y edificar unos a otros.  Con las explicaciones de los científicos creacionistas y con una buena preparación en la lógica, podemos prepararnos para compartir nuestra fe bíblica cristiana con otros.  Podemos también ayudar a los jóvenes de ahora  a prepararse para afrontar el ataque directo contra Génesis en sus clases de ciencias en las escuelas y las universidades.  Al desenmascarar los prejuicios y presuposiciones, podemos restaurar nuestra propia fe en la Palabra de Dios.

Tal preparación es imprescindible.  El mundo de hoy está empapado del pensamiento evolucionista.  La gente hoy piensa que creer en Dios se trata de una religión mientras que creer en la evolución se trata de la ciencia.  Da por sentado que lo que es “ciencia” es verdad y lo demás es cuento.  Es nuestro deber proclamar la verdad.

CONOZCA se complace en informar a sus distinguidos lectores que el libro La mentira por Ken Ham ha de ser editado por Master Books, Inc., P. O. Box 727, Green Forest, AR 72638.  Se espera que salga a fines de 1998.

Recibió Ken Ham su título en Ciencias y Biología Ambiental en el Queensland Institute of Technology, Australia.  Ha dado numerosos conferencias en su país como también en los Estados Unidos.  Ha escrito varios libros.  Es casado y tiene cuatro hijos.

A LA MEDIDA que los creyentes examinan el universo, su fe en un Dios que es tanto Creador como Sustentador los hará ver una regularidad y consecuencia de diseños.  El estudio y descubrimiento científico pueden ser muy útiles en muchas carreras y profesiones.

El método científico sirve mucho para observar y apuntar datos físicos y para llegar a conclusiones las cuales resultarán en la formación de teorías.  Así fue que los eruditos que deseaban estudiar la naturaleza humana pensaban que si se pudiera estudiar de la gente en una manera científica podrían llegar a comprender el comportamiento actual, podrían pronosticar  cómo se comportaría una persona en el futuro y podrían cambiar el comportamiento a través de alguna clase de intervención científica.

Un sueño elusivo

            La esperada ciencia del comportamiento prometía mucho a los que habían luchado para desenredar las complejidades de personalidades individuales en complejas circunstancias.  Muchos sicólogos perseguían el sueño.

La psicología y su brazo activo de psicoterapia de veras han adoptado una postura científica.  Sin embargo, no han podido cumplir con los requisitos de la ciencia.  En un intento de evaluar el progreso de psicología, la American Psychological Association (La Asociación Psicológica Americana) nombró a Sigmundo Koch para planear y dirigir un estudio subsidiado por la National Science Foundation.  Dicho estudio involucró a ochenta eruditos quienes evaluaron los datos, teorías y métodos de la psicología.  Koch describe la desilusión de pensar en la psicología como una ciencia:  “Toda la historia subsiguiente de la psicología se puede ver en un esfuerzo ritualista de emular las formas de la ciencia para sostener la ilusión  que ya es una ciencia”.1

¿Ciencia u opinión?

            Declaraciones psicológicas que describen el comportamiento humano o que informan de resultados de investigaciones pueden ser científicas.  Sin embargo, cuando pasamos de la descripción del comportamiento humano a la explicación de dicho comportamiento y sobre todo a la manera de cambiarlo, salimos de la ciencia a la opinión.  Un ejemplo de esta diferencia se halla en el fenómeno llamado síndrome de Estocolmo.

            El síndrome de Estocolmo ocurre a veces cuando se toman rehenes en un robo de un banco.  Bajo estas circunstancias, algunos cautivos se identifican con sus apresadores y los desean proteger.  Los cautivos a veces sienten más temor a los policías que a los ladrones y se han dado casos cuando se ponen como escudos voluntarios de sus apresadores para que los policías no los maten.

La descripción de este síndrome puede ser verdadera, pero la explicación es meramente opinión.  Cuando pasamos de lo que ocurre en el comportamiento humano al por qué sucedió, salimos de la ciencia para llegar a la conjetura.

El traspaso de la descripción al tratamiento es una salida de la objetividad a la opinión.  Y tal opinión acerca del comportamiento humano que se presenta como verdad o hecho científico es meramente seudociencia.  Se basa sobre premisas falsas (opiniones, conjeturas, explicaciones subjetivas) y conduce a conclusiones falsas.

Seudociencia

Una parte de la disciplina total de la psicología que está plagiada de la seudociencia es la psicoterapia.  El diccionario de inglés de Webster define la seudociencia como “sistema de teorías, suposiciones y métodos erróneamente considerados como científicos”.

Si la psicoterapia hubiera tenido éxito como ciencia, entonces tendríamos un consenso en la disciplina con respecto a problemas de comportamiento mentales y emocionales y su tratamiento.  Más bien, el área está llena de muchas teorías contradictorias y técnicas, todas las cuales comunican confusión en vez de algo que se aproxime a un orden científico.

El psiquíatra  Lee Coleman tituló su libro acerca de la psiquiatría The Reign of Terror (El reino del terror).  En este libro demuestra que “la psiquiatría no se merece el poder legal que se le ha concedido” y que “la psiquiatría no es una ciencia”.2

¿Será cierto que “Toda verdad es verdad de Dios”?

            A pesar de esta mezcolanza de opiniones y contradicciones, los que se llaman “psicólogos cristianos” proclaman que “toda verdad es verdad de Dios”.  Emplean esta declaración para apoyar su uso de la psicología, pero no aclaran lo que es la verdad de Dios.  ¿Es la verdad de Dios lo que Freud pronunciaba de una neurosis obsesiva?  ¿O es la verdad de Dios la estructura de arquetipos de Jung?  ¿O es la verdad de Dios lo que Rogers cree acerca del amor humano?  ¿O es la verdad de Dios el behaviorismo de B. F. Skinner?  ¿O es la verdad de Dios “Yo estoy bien, tú estás bien”?

La psicología al igual que muchas otras religiones, incluye elementos de verdad.  Hasta la tentación que Satanás presentó a Eva incluía tanto verdad como falsedad.  La falacia de “toda verdad es verdad de Dios” estriba en una semejanza entre las enseñanzas bíblicas e ideas psicológicas.  El hecho de haber semejanzas no hace que la psicología sea compatible con el cristianismo.  Indican meramente que los sistemas de asesoría psicológica de veras son religiosos.  Hay tantas semejanzas entre el cristianismo y otras religiones mundiales como entre el cristianismo y la psicología.  Las escrituras de los hindúes, budistas o musulmanes contienen afirmaciones acerca de actitudes y comportamientos que pueden parecerse a algunos versículos de la Biblia.  Los creyentes no deben buscar más a los psicólogos que a los líderes de religiones no cristianas para hallar sabiduría y ayuda con los problemas de la vida.

Puesto que no existe ninguna psicología cristiana uniformada, cada así llamado psicólogo cristiano decide por sí mismo cuál de las muchas opiniones y métodos psicológicos componen sus ideas de “la verdad de Dios”.  Haciendo eso, alza sus observaciones subjetivas y las opiniones predeterminadas de meros seres mortales al mismo nivel de la Palabra de Dios inspirada.  Tal vez creen que lo que se ha observado en la naturaleza de parte de mentes limitadas de hombres iguala  a la verdad de Dios.  La Biblia contiene la única verdad pura de Dios.  Todo lo demás es distorsionado por las limitaciones de la percepción humana.  Lo que uno pueda descubrir acerca de la creación de Dios es únicamente conocimiento parcial y comprensión parcial.  No puede ser igual a la verdad de Dios.

La afirmación “Toda verdad es verdad de Dios” se considera en la obra popular Baker Encyclopedia of Psychology”  (Enciclopedia de Psicología de Baker).   En la sección que trata de “Psicología Cristiana”, la revelación natural, o sea, el mundo físico y cómo funciona, es presentada como un apoyo a la revelación especial como si la Palabra de Dios necesitara verificación, confirmación o expansión, o cualquier otra clase de apoyo.  Este libro meramente  refleja lo que la iglesia ha llegado a aceptar.  Opiniones psicológicas no científicas, no verificadas, no probadas ya han sido leudadas en la iglesia a través de la magia semántica de la frase “Toda verdad es verdad de Dios”.  Igualando la psicología con la teología, nos revelan que la levadura ha penetrado todo el pan.

Los términos que se emplean para pretender un híbrido de la psicología y la Biblia son integración o amalgamación.  La meta es integrar  o amalgamar la verdad de las Escrituras con la llamada verdad de la psicología para producir un híbrido que es superior a la verdad de ambas.  Sin embargo, hay una suposición que la verdad psicológica es verdad científica.  El fundamento defectuoso de esta amalgamación es “Toda verdad es verdad de Dios”.

Después de mirar las 250 terapias que se compiten y se contradicen y las más de 10.000 técnicas no siempre compatibles, y después de hacer una encuesta de terapeutas cristianos y descubrir la poca consecuencia entre ellos en cuanto a sus prácticas y la gran variedad de sus perspectivas, uno tiene que concluir que los integracionistas hacen que lo que llaman ellos “la verdad de Dios” llegue a más que poca confusión.  El uso de la psicoterapia en el cristianismo no es un testimonio a favor de la ciencia.  Es un testimonio que revela hasta donde puede ser engañada la iglesia.

La psicoterapia no es ciencia.  No es teoría científica.  La psicoterapia descansa sobre la suposición errónea que los problemas de pensar y vivir se constituyen enfermedades o patologías y por lo tanto precisan de curaciones por profesionales preparados psicológicamente.

Una fachada científica

            Muchos críticos reconocen la naturaleza seudocientífica de la psicoterapia.  El abogado-psiquíatra Jonas Robitscher, en su libro The Powers of Psychiatry, dice con respecto a la calidad científica de la asesoría psiquiatra:  “Su consejo es aceptado porque es psiquíatra, aun cuando la validez científica de su consejo y  recomendaciones no se ha establecido con firmeza”.3   Robitscher dice también, “La calidad irritante de psiquíatras es (…) su insistencia que son científicos y correctos y que sus detractores, por lo tanto, tienen que estar equivocados.”4

El investigador psiquíatra E. Fuller Torrey está aun más directo al decir:  “Las técnicas usadas por psiquíatras del occidente están, con pocas excepciones en el mismo plano científico como las técnicas que emplean brujos”.5

Linda Reibel, en un artículo titulado “Theory as Self-Portrait and the Ideal of Objectivity (La teoría como retrato de sí mismo y el ideal de la objetividad) señala claramente que (…) la teoría de la naturaleza humana es un autorretrato del teórico (…) que enfatiza lo que necesita el teórico”.6

Karl Popper, considerado como uno de los pensadores de más influencia hoy día y estimado por muchos como el más grande filósofo de ciencia del siglo XX, ha examinado teorías psicológicas que tienen que ver con el motivo del comportamiento humano. Dice que estas teorías “aunque se hacen pasar por ciencias, tienen más en común con mitos primitivos que con la ciencia; que se parecen más a astrología que a astronomía”. 7

La psicóloga Carol Tavris compara la astrología con el determinismo psicológico.   “La ironía es que muchas personas que no se dejan engañar por la astrología

por un minuto se sujetan a la terapia por años en la que ocurren a menudo los mismos errores de lógica e interpretación”.8

La psicoterapia se escapa de los rigores de la ciencia porque la mente no está a la par con el cerebro y el hombre no es máquina.  La psicoterapia trata con personas que son únicas y que tienen una voluntad.  La interacción en un ambiente de terapia involucra la individualidad y la voluntad de tanto el terapeuta como la persona asesorada.  Además, hay variables de tiempo y circunstancias en la vida tanto del terapeuta como del asesorado y en sus valores, los cuales son una parte inevitable de terapia.  La ciencia pierde porque los pensamientos profundos y las motivaciones de la humanidad se escapan del método científico.

Dave Hunt trata este asunto en su libro Beyond Seduction:

            La verdadera fe y la verdadera ciencia no son rivales, sino que tienen que

ver con esferas diferentes (…) Mezclar la fe con la ciencia llega a destruir ambas (…) El Dios que nos creó a su imagen existe más allá del alcance de las leyes científicas.  Por lo tanto, la personalidad y experiencia humanas, que proceden de Dios y no de la naturaleza, tienen que para siempre desafiar el análisis científica.  ¡No se debe extrañar que la psicoterapia que alega  tratar “científicamente” con el comportamiento y personalidad humanos, haya fracasado tan infelizmente!   Ningún ser humano tiene autoridad para definir dentro de sí mismo, mucho menos para dictar a otros, lo que constituye  el comportamiento bueno o malo.  Sólo Dios  puede establecer tales normas, y si no hay ningún Dios Creador, entonces la moralidad no existe.  Es por eso que las normas “científicas” de la psicología son arbitrarias, cambiables, sin significado e inevitablemente amorales.9

            Los fundamentos verdaderos de la psicoterapia no son ciencia, sino más bien varias cosmovisiones, especialmente las del determinismo, del humanismo secular, del behaviorismo, del existencialismo, y hasta del evolucionismo.  A través de todo, la psicoterapia penetra cada área del pensamiento moderno.  Su influencia no se ha limitado al despacho del terapeuta, se han infiltrado en la sociedad.

El atrincheramiento psicológico

El laberinto de teorías psichoterapéutas conduce a influencias que alcanzan lejos, no sólo en el pensamiento, sino en el comportamiento.  La comunidad cristiana no se ha escapado de la influencia todo penetrante de la psicoterapia.  La iglesia sin darse cuenta ha abrazado ansiosamente la seudociencia de la psicoterapia y ha incorporado íntimamente esta escena en la fibra misma de su vida.  No sólo incluye la iglesia los conceptos y enseñanzas de los psicoterapeutas en sermones y seminarios, se pone a un lado y encomienda los enfermos mentales y emocionales al altar grande de la psicoterapia.

Dave Hunt, en su libro The Cult Explosion (La explosión de las sectas) dice:

Hoy la iglesia se va destruyendo por dentro por medio de la “psicología cristiana” que interpreta las Escrituras en base a una filosofìa atea e insolvente, la cual en la mejor de las veces convierte a Cristo en un psiquíatra celestial.  Tratamientos de “psiquiatría cristiana” que duran meses y aun años ahora pretenden hacer lo que antes se realizaba en un momento por un acercamiento a la cruz.10

La psicoterapia es un espectro sutil y dudoso que persigue a la iglesia porque es percibida y recibida como un ungüento científico para el alma enferma en vez de lo que es verdaderamente:  un sistema seudocientífico para reemplazar la creencia religiosa.

¿Ha entregado la iglesia moderna su llamado y obligación de ministrar a personas que sufren?  Si es así, será porque los creyentes creen el mito que la asesoría psicológica es ciencia.  Sin embargo, la asesoría psicológica no es ciencia, más bien es otra religión  y otro evangelio.  Gálatas 1:6.  El conflicto entre el sistema psicológico de asesorar y la manera bíblica no está entre la verdadera ciencia y la verdadera religión.  El conflicto es estrictamente religioso–  un conflicto entre muchas religiones agrupadas bajo el nombre de psicoterapia (asesoría psicológica) y la religión verdadera  de la Biblia.

Notas

1. 1.     Sigmund Koch. “The Image of Man in Encounter Groups”, The American Scholar,

 Autumn 1973, p. 636.

1. 2.     Lee Coleman. The Reign of Terror.  Boston:  Beacon Press, 1984, p. xii.
2. 3.     Jonas Robitscher.  The Powers of Psychiatry.  Boston:  Houghton Mifflin Company,

1980, p. 8.

1. 4.     Ibid., p. 183.
2. 5.     E. Fuller Torrey.  The Mind Game.  New York:  Emerson Hall Publishers, Inc., 1972,  p. 8.
3. 6.     Linda Riebel.  “Theory as Self-Portrait and the Ideal of Objectivity”, Journal of Humanistic Psychology, Spring, 1982, p. 91.
4. 7.     Karl Popper.  “Scientific Theory and Falsifiability”, Perspectives in Philosophy.  Robert N. Beck, ed.  New York:  Holt, Rinehart, Winston, 1975, p. 343, 346.
5. 8.     Carol Tavris.  “The Freedom to Change”, Prime Time, October, 1980, p. 28.
6. 9.     Dave Hunt.  Beyond Seduction.  Eugene:  Harvest House, 1987, p. 96.

10.  ________.  The Cult Explosion.  Eugene:  Harvest House, 1980, p. 70.

XXX

SE HABLA DE que para el año 2000 la población de la tierra podría alcanzar los seis mil millones y que cincuenta años más tarde se duplicará.  Tal expectativa señala la necesidad de reorganizar la utilización de los recursos del planeta a fin de satisfacer las necesidades más elementales de los habitantes.  Hay quien pronostica que en el futuro cercano desaparecerán las fronteras, los cambios monetarios, los pasaportes, las tarjetas de crédito, las tarjetas de identidad, las cédulas.  Se cree que la informática electrónica llegará a reemplazar estos elementos con el empleo del microchip.

            Los noticieros mexicanos expusieron no hace mucho que automóviles robados en el país se detectaron en Sudamérica, en Asia y hasta en el África.  Los vehículos en cuestión llevaban un chip integrado de seguridad.  Los mismos noticieros anunciaron la existencia de otro microchip programado con un número de identificación.  Dicho circuito se puede implantar en perros y gatos.  Así el dueño puede localizar a su mascota perdida, se podrá informar  de la fecha para nuevas vacunas.  En cuanto a reses y caballos, esta tecnología ha sido de gran ayuda para evitar robos a gran escala .  Con ella se sabe siempre donde se encuentra el animal.

No es nada aventurado pensar que con el tiempo este sistema de identificación se podrá aplicar en seres humanos.  Toda persona en el planeta será identificada con su personal código de barras.

El microchip es la base de la computadora.  Está integrado con miles de circuitos, cada uno de los cuales es un dispositivo de hardware con capacidad de almacenar información como por ejemplo el número de Seguro Social, información fiscal, antecedentes penales, profesión, árbol genealógico, huellas digitales,  y para el colmo, una fotografía con todo y descripción física.  En México ya existe la credencial con fotografía para votar.  Sin ella no se pueden realizar los trámites más sencillos como obtener la licencia de conducción de automóviles.

Se habla de aplicaciones de la ciencia médica.  Puede incluir mensajes a diferentes glándulas para manipular la producción de adrenalina.  Puede usarse para manipular la producción de diferentes hormonas producidas por la glándula pituitaria.

Este microchip presentó cierto problema al principio.  No se sabía cómo mantener constante la batería para no perder los datos implantados.  Se ha solucionado aprovechando los niveles de energía que el mismo cuerpo tiene.  Se hallan dos lugares específicos del cuerpo donde un microchip puede ser implantado para valerse de dichos niveles de energía:  la parte posterior de la mano y la frente.

¿Qué tendrá que ver un microchip implantado en la mano humana con la “marca” que menciona Juan en Apocalipsis?  El imperio mundial del anticristo se va a valer de un sistema de controlar los seres humanos y sus acciones.  A los grupos o personas que no estén de acuerdo con el nuevo sistema les acarrearán serias consecuencias sociales, civiles y penales.

Ante la inminente situación, la comunidad de fe debe enfrentar más que nunca la seria responsabilidad y el reto perenne de anunciar las buenas nuevas al perdido.  Hay que proporcionar una formación teológica en los feligreses.  La ciencia avanza a pasos asombrosos en este rubro y Satanás se vale de ello para menguar las filas de los que serán salvos.  El enemigo ha de manipular a la sociedad mundial.  La iglesia no debe menguar en su empuje.  Tiene que mantener firmes sus proyectos de expansión, usar estrategias pertinentes y los medios correctos para seguir en la labor de la siega.  Se avecina una gran tormenta destructora.  Urge que se sumen brazos al trabajo.  Nuestra responsabilidad es rogarle al Señor de la mies que los envíe .  No olvidemos la bella estrofa del himno de V. Mendoza que dice:

Hay lugar si quieres trabajar,

                                                De Cristo en la labor;

                                    Puedes de su gloria al mundo hablar,

                                                De su bondad y amor.   XXX