El creyente es un ciudadano de dos patrias, “la terrenal y la celestial”.  Como ciudadano del Estado, es parte de éste y debiera participar en la vida de él.

¿Qué enseña el Nuevo Testamento acerca de cuál debe ser la actitud del creyente hacia el gobierno, la relación con él y los deberes civiles?  ¿Permiten los escritores inspirados la revolución contra un gobierno despótico, injusto y corrupto?  ¿Qué debiera considerar el cristiano cuando vota por un candidato político?

          Los deberes civiles

          Observamos, que en Romanos 13:1-7, el apóstol Pablo ve al Estado como un instrumento instituido por Dios para salvar a la sociedad de la anarquía, y a las autoridades como servidores del Señor para el bien del pueblo.  El oponerlas equivale a rebelar contra Dios.  Luego el apóstol menciona algunos de los deberes civiles que nos corresponde realizar: hacer lo bueno, pagar impuestos, respetar y honrar a los gobernadores que son dignos y sobre todo obedecerlos al pie de la letra.

Por otra parte, uno no debe desobedecer la conciencia para someterse al gobierno civil: “Juzgad si es justo delante de Dios obedecer a vosotros antes que a Dios” (Hechos 4:19).  A la vista del cristiano, dios es soberano sobre el Estado.

Motivos de sumisión

          ¿Por qué el creyente debe obedecer las leyes del Estado, colaborar con las autoridades, pagar los impuestos y comportarse bien?

1. Para evitar castigo, Romanos 13:5; es el motivo menos digno de la lista pero es sumamente práctico.
2. Porque el ciudadano, como parte de la Nación disfruta de una serie de beneficios, que no tendría aisladamente: protección, justicia, una amplia gama de servicios tales como: agua, luz, servicios sanitarios, sistema de transporte, etc.  Es irrazonable pretender todos los privilegios y luego rechazar los deberes.
3. Es una manera de servir al Señor.  El escritor a los romanos afirma que “es necesario someterse a las autoridades no sólo para evitar el castigo sino también por razones de conciencia” (13:5), ¿A qué cosa se refiere “por causa de conciencia”?  Las palabras del apóstol Pedro lo explican: “Sométanse por causa del Señor a toda autoridad humana” (1 Pedro 2:13)

El pasaje de Efesios 6:5-7 que se refiere específicamente a los deberes de los esclavos ilumina la expresión por causa del Señor”.  El siervo ha de obedecer a su amo con “respeto y temor”, “con integridad de corazón”, “de buena gana” y “como a Cristo”, “sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho”.  De la misma manera, el ciudadano creyente debe hacer todo como para el Señor: Dios le observa y le dará la recompensa.

1. El motivo más noble es el amor al prójimo.  El apóstol sintetiza los deberes hacia los demás, incluso las responsabilidades civiles, con la observación: “quien ama al prójimo ha cumplido la ley” (Romanos 13:8).  Como ciudadano del Estado, el cristiano muestra su amor al prójimo colectivo respetando las leyes, la propiedad pública y privada, y estando atento para el bien de los demás.  Por ejemplo no ensucia los lugares públicos echando papeles en la vereda, y actúa siempre con cortesía y deferencia en el metro.

Revolución

El consejo paulino parece no dejar lugar para rebelión contra el Estado por más malo que éste sea: “todo el que se opone a la autoridad se rebela contra lo que Dios ha instituido” (Romanos 13:2).  Esto fue escrito en la época de Nerón.  La actitud del creyente no debe ser la del revolucionario, quien mira al Estado como una especie de potencia beligerante, contra la cual, él a solas o en compañía, absolutamente o a oscuras, tiene libertad para proseguir una campaña.  Por otra parte, la lealtad a las autoridades injustas no excluye los esfuerzos para mejorar el gobierno ni prohíbe protestar contra las injusticias y otros males.

Sugiere la pregunta, ¿no es nunca permisible al cristiano la resistencia a un cruel despotismo?, Hay evangélicos que aprueban el uso de la resistencia pasiva que empleó Mahatma Gandhi para romper el control político de Gran Bretaña sobre India.  Influenciado en parte por el Sermón del Monte, este abogado hindú logró lo que India no hubiera podido obtener por medio de armas: los ingleses se vieron obligados moralmente a conceder libertad a la India.  Si el apóstol Pablo viviera en el siglo XX es probable que aprobara este método.

¿Identificarse con los partidos políticos?

La iglesia como el cuerpo de Cristo, una denominación o una congregación local, no debe identificarse con partidos políticos.  ¿Por qué no?  En primer lugar ningún partido es perfecto ni permanente en el poder.  Al identificarse con uno antagonizaría con otros.  En segundo lugar, la iglesia perdería su rol profético e influencia moral.  Tendería a no atacar los males del partido preferido y a la vez perdería la simpatía y oído de la oposición.  Además, el hacerlo es un paso a la unión con el Estado.  El reino de Dios no viene por la política.  La iglesia existe para Dios y el Estado para las cosas seculares y deben estar siempre separados.  Los líderes cristianos no deben inmiscuirse en la política.  Su ministerio es más elevado y debe ser espiritual.

Enseñando como votar

          ¿Debemos permitir que los líderes evangélicos nos enseñen cómo votar?  El apóstol Pedro enseña el sacerdocio del creyente (1 Pedro 2:9), es decir, cada creyente tiene acceso a Dios, y puede pensar por sí mismo en una democracia.  Opino que no necesitamos la dirección de un gran obispo o de un comité de oficiales eclesiásticos para votar inteligentemente.  Además el intento de parte de un pastor u otro líder, para promover a un candidato político, puede alejar a los que no comparten su opinión.  Un venerable pastor evangélico me dijo: “Tengo fuertes convicciones sobre los candidatos políticos, pero nadie en la congregación las sabe, pues quiero tener el amor de todos”.

¿Cómo votar?

          Entonces, ¿cómo debe el ciudadano creyente votar?  ¿Pensaría sólo en los candidatos que prometen beneficios a los evangélicos?  Sugiero que considere también otros aspectos de la plataforma del político, las cuales tienen que ver con el bien del país entero.  ¿Promoverá los intereses de un segmento de la sociedad a expensas de los demás?  ¿Emplea su partido métodos dudosos tales como sembrar codicia por los bienes ajenos, odio y violencia para realizar sus fines?  ¿Tolerará la desobediencia civil y el desorden o es capaz de castigar a la gente indisciplinada?  ¿Hace promesas que obviamente son demagógicas o se da cuenta de sus propias limitaciones?  ¿Cómo es su vida religiosa, moral y familiar?  ¿Cree en Dios y la ética cristiana?  ¿Apoyaría los valores cristianos y se opondrá a matrimonios homosexuales, aborto, etc.? ¿Tratará a todos los credos imparcialmente?

¿Partidos políticos evangélicos?

¿Deben los evangélicos formar un partido político?, Opino que no, pues es inmiscuirse en los asuntos del Estado.  Hay que mantener la separación de iglesia y gobierno.  Por otra parte, debemos orar que Dios levante políticos de vocación (no pastores evangélicos) que sean creyentes genuinos.  Así ellos pueden ser sal, levadura y luz en los distintos partidos.  Como José y Daniel del Antiguo Testamento, podrán influenciar bien la sociedad y la Nación.

Son algunas preguntas que debemos formular si tomamos en serio nuestra responsabilidad como buenos ciudadanos en la tierra.  Que Dios nos ayude a cumplirla concienzudamente.

Estábamos horrorizados al ver en las noticias televisadas a un joven de quince años amenazando con una enorme arma blanca al conductor de un microbús, para robarle.  Es probable que él y su compañero de fechorías recurran a la violencia para sufragar los gastos del vicio de consumir drogas.  La drogadicción y la delincuencia casi siempre son inseparables; la segunda es el resultado de la primera.  Uno de los peores aspectos de este flagelo es que ha invadido a las filas de la escuela básica y secundaria.

El sistema moderno de justicia no es capaz para controlar la situación.  Inspiradas por un humanismo irrealista, las leyes protegen a los delincuentes menores de un castigo adecuado.  Por otra parte, hemos leído noticias que hablan del poder judicial aceptando sobornos de los narcotráficos, y, por lo tanto, éstos realizan su comercio nefasto sin impedimentos mayores.

¿Qué debemos hacer para proteger a los escolares menores de la tentación de ingerir drogas?  ¿Cuáles son los pasos remediales que debemos tomar?  ¿Cómo podemos ayudar al joven drogadicto?  Ofrecemos algunas sugerencias

Fortalecer la familia

Según un profesor de la escuela secundaria, la mayoría de los adolescentes involucrados en las drogas son de hogares mal constituidos.  El tener ambos padres y un clima de amor y seguridad, son imprescindibles para el desarrollo íntegro del niño. Gonzalo González, director del centro de rehabilitación de drogadictos, Jah Nissi, cuenta su experiencia.  La madre de él, al ser abandonada por su marido, le internó en un hogar de menores.  Este niño de cinco años sufría intensamente la falta de tener un padre; sentía una soledad angustiante. Cuando tenía trece años, comenzó a fumar marihuana. Al principio sentía paz, y la droga llegó a reemplazar a su padre. Pero con el transcurso de los años, el vicio produjo la sensación contraria; la soledad se multiplicó cien veces. Sólo Dios podía llenar el vacío en su corazón.

Cumplir el rol paterno

Es preciso también cerrar la brecha entre las generaciones.  Los adolescentes que experimentan vacuidad y confusión necesitan desesperadamente tener padres inteligentes y comprensivos a quienes poder recurrir en momentos de crisis personales; precisan que gocen de la confianza de sus hijos y los aconsejen bien.  Tales personas prepararán a sus hijos para enfrentar las tentaciones en el mundo.  Proporcionarán oportunidades para que los jóvenes asistan a los cultos, participen en las actividades de la iglesia, tengan parte en el altar familiar y conozcan personalmente a Cristo como su Salvador personal.

La Iglesia debe desempeñar su papel

No todo el cargo de conservar a la juventud cae sobre los hombres de los padres sino que la iglesia tiene que asumir su responsabilidad.  Debe preguntarse: ¿La enseñanza en la escuela dominical “rasca donde pica”, es decir, prepara al niño y adolescente a vivir la vida cristiana en un ambiente corrupto?  ¿Da a la juventud la oportunidad de participar en la adoración de la congregación?  ¿Permite que, por lo menos, parte de la música sagrada sea contemporánea? ¿Tiene un programa de actividades recreativas para mantener juntos a los jóvenes y ocupar su tiempo en cosas sanas?  ¿Les enseña en clases especiales acerca de los asuntos de su vida tales como citas con el sexo opuesto, noviazgo, matrimonio, sexo y castidad?

Puesto que “las malas compañías corrompen las buenas costumbres” (1 Corintios 15:33), conviene que los adolescentes evangélicos formen su propio grupo en las escuelas y mantengan normas cristianas.  Los pastores y líderes de los jóvenes deben dejar a un lado su sectarismo (excesiva y exclusiva lealtad a su corporación) y enseñar que el Cuerpo de Cristo es uno y nosotros los cristianos debemos tener comunión con todos sus miembros, es decir, los jóvenes deben quitar la camiseta denominacional y considerarse evagélicos en vez de identificarse como bautistas, presbisterianos o pentecostales.  “La Unión Hace la Fuerza”.

Sugerimos seriamente que fundemos más escuelas básicas y secundarias que sean verdaderamente evangélicas.  Así podremos controlar el ambiente y eliminar la posibilidad de los niños y adolescentes sean corrompidos moral y referente al uso de drogas.  Nos costará caro edificar y equipar escuelas pero una vez que lo hagamos, podemos contar con la municipalidad para subvencionarlas.  Al comparar el costo de perder espiritual y moralmente la juventud con el de construir edificios, vemos la ventaja abrumadora de la última.

Abrir y Sostener Centros de Rehabilitación    

Finalmente aconsejamos a los pastores y directores de las congregaciones apoyar a los centros de rehabilitación de drogadictos.

Recién estuve presente en la graduación de algunos jóvenes, ex drogadictos, los cuales eran “tizones arrebatados del fuego”.  Su testimonio me conmovió, pero fui impactado también por el amor y sacrificio del director del centro.  Casi toda la responsabilidad del centro cae sobre él.  La alcaldesa de la comuna estuvo presente pero, ¿dónde estuvieron los pastores del área?   ¿Acaso no tiene la iglesia la responsabilidad de sostener esta obra tan importante?  ¿Somos como el sacerdote y levita en la parábola del buen samaritano?  ¿En el día final oiremos las palabras de Cristo: “Estuve en las llamas de la drogadicción y no hiciste nada para sacarme.  De cierto te digo que en cuanto no lo hiciste a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hiciste”.

En las palabras de Nehemías, “¡Levantémonos y edifiquemos!”  Ya es tiempo de actuar decisivamente para conservar para Cristo nuestra juventud preciosa y también extender una mano para poner en libertad a los cautivos.

El divorcio es algo común en el mundo occidental.  Por ejemplo, estadísticas al comienzo del siglo veintiuno demuestran que uno de cada tres matrimonios en los Estados Unidos termina en divorcio.  En cambio, la ley de muchos países en aquella fecha no permitía el divorcio pero la situación actual demuestra un cambio radical; ahora está de moda.

Surgen las preguntas: ¿Qué enseña la Biblia referente a este tema? ¿Tiene la Iglesia el derecho de imponer su norma sobre la sociedad no cristiana? ¿Cuál es el rol de la iglesia referencia a los divorcios y vueltos a casar?

La Posición Bíblica

Las leyes del Pentateuco (primeros cinco libros de la Biblia) que gobiernan la relación sexual, enseñan que un hombre y una mejer se casan para formar una unión íntima y exclusiva para toda la vida.  Así constituyen la familia que es la base indiscutible de la sociedad.  Sin embargo, se permite que el hombre, si encontró alguna cosa indecente en su esposa, podía divorciarse.  Entonces ella quedaba libre para volverse a casar con otro, pero en el caso de que sea divorciada por segundo esposo, no le era permitido volver a su primer marido (Deut. 24:1-4).  Este texto reconoce que ocurren divorcios pero no los aprueba, mucho menos animan a la pareja a este paso.  Jesús explica que se le permitía “por la dureza de vuestro corazón”.  La ley antiguotestamentaria servía para proteger a la mujer divorciada de la crueldad posible de su cónyuge.

La palabra hebrea para “divorcio” (Deut. 24-1-4) se relaciona con un vocablo que se usa para indicar el cortar un árbol o aún el decapitar a alguien.  Habla de partir que una vez era una unión viviente.  Por lo tanto, el divorcio es una forma de amputación.

El Nuevo Testamento hace hincapié en el matrimonio como primordialmente un pacto relacional.  Se usa el lenguaje del matrimonio para describir la relación pactante de Dios con su pueblo y la relación entre Cristo y la Iglesia.  Un pacto es una relación personal basada sobre promesas hechas y aceptadas entre dos personas o grupos.  Al instituir el matrimonio Dios quiso que fuera una relación perdurable, creciente y que maduraría con el transcurso del tiempo.  La separación como la rotura de un pacto se considera como algo grave y pecaminoso.

En Mateo 19:4-9, Jesús indica también que es la intención divina que a unión matrimonial sea indisoluble: “los dos serán una sola carne… así que no son ya más dos, sino una sola carne; por lo tanto, lo que Dios juntó no lo separe el hombre” (19:6).  Sin embargo, bajo ciertas circunstancias, se permite el divorcio: “cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de fornicación” (infidelidad matrimonial o sea adulterio), “y se casa con otra, adultera; y quien se casa con la repudiada, adultera” (19:9, ver también Mat. 5:31-32; Mar. 10:11-12; Luc. 16:18).

Cada infidelidad, cada rompimiento del pacto matrimonial, cada repudio (griego apoloyo) de su pareja conyugal es pecado.  El mandamiento “no cometerás adulterio” significa “romper una carne”.  Así que el divorcio es infidelidad al pacto, pues viola este mandamiento.  Puesto que el divorcio en Israel fue obligatorio cuando los cónyuges se separaban, y los dos estaban libres para volver a casarse respectivamente con otro, algunos evangélicos permiten el divorcio como el mal menor pero no lo aprueban; prohíben el nuevo casamiento salvo en ciertas situaciones.

La cláusula, “salvo por causa de fornicación” (infidelidad), parece librar al cónyuge inocente para casarse con otra persona, pero no al culpable.  El adulterio de una pareja rompe el pacto pues al adulterar se ha unido con otra mujer o viceversa.  Sin embargo, en casos de infidelidad, no es necesario siempre divorciarse.  El ejemplo de la esposa del profeta Oseas nos enseña el camino mejor: perdonar y reconciliarse.  Cervantes observa que “la peor reconciliación es preferible al mejor divorcio”.  Sólo en situaciones extremas, se aconseja divorciarse como un mal menor.

Según ciertos estudiosos evangélicos, el apóstol Pablo indica que si el cónyuge inconverso abandona a su pareja, el abandonado está libre de volver a casarse (1 Cor. 7:13-15).  Se basa esta interpretación sobre el significado del vocablo griego que se traduce “separarse”, pues es muy fuerte y es casi sinónimo con divorciarse.  Ya que la unión es disuelta por separación, el inocente tiene libertad de casarse con otro.  Esta posición, sin embargo, no es aceptada por muchos evangélicos.

El Proyecto de Ley

Con referencia a un proyecto de ley que permitiría el divorcio, hay fuertes argumentos en contra.  El divorcio provoca divorcio, favorece el egoísmo, la infidelidad, la discordia allí donde deberían crecer la concordia, el espíritu de superación de dificultades para convivencia.  Sacrifica con despiadada frialdad los intereses de los hijos, débiles víctimas de legalizados desordenes familiares.

Por otra parte una ley que no previene la separación, es un gran mal de la sociedad.  Al liberalizarse la ley sustituiría las nulidades fraudulentas, al alcance sólo de los que tiene recursos, permitiría que seres adultos pongan fin de una falsa cohabitación y facilitaría que en una discusión regulada y ante un juez, tanto la mujer como los hijos reciban un trato económico y moral justo.

El rol de la Iglesia

¿Cómo debe la iglesia tratar a los matrimonios que se hallan en dificultades?  La comunidad de creyentes debe ayudar a tales parejas a encontrar sanidad, perdón, reconciliación y crecimiento personal en su relación conyugal.  Puede prestar su apoyo para fortalecer los vínculos que unen el matrimonio.  De igual manera, debe aceptar incondicionalmente a los divorciados.  Así muestran el amor perdonador de Dios.  Desgraciadamente, la iglesia con frecuencia rechaza a los divorciados, una actitud poco semejante a la de Dios.

En casos de que los separados formen otra unión, ¿cuál debe ser nuestra actitud?  Dios perdona pecados matrimoniales también, por tanto, tenemos que perdonar.  Al parecer de muchos cristianos, el romper la segunda familia es tan pecaminoso como la destrucción de la primera.  Por otra parte debemos llevarlos a una experiencia restauradora de la gracia de Dios.

¿Tiene la iglesia el derecho de imponer la norma bíblica a una sociedad no conversa?  Opino que la respuesta es “no” a pesar de que el divorcio debilita la institución familiar.  Los países no son teocracias (naciones gobernadas por las leyes de Dios) y, por ende, no debemos obligar a la gente a vivir según la norma cristiana.  En esta edad caracterizada por la permisividad, el creyente tiene que aprender a soportar las costumbres inmorales y a la vez guardarse sin mancha del mundo.

Para ser consecuentes, deben quitar de su Biblia el título “Dios habla hoy” y reemplazarlo con “La literatura hebrea y la de la iglesia primitivo hablan hoy”.  

CUANDO JESUS DIJO que Moisés permitía el divorcio, Mateo 19:7, citando Deuteronomio 24:1-4, ¿era él ignorante del hecho de que Moisés había escrito los primeros cinco libros de la Biblia? ¿No sabía el Señor que su cita de una “profecía” de Daniel, Mareo 24:15; Daniel 9:27, fue tomada de una sección de Daniel, la cual fue compuesta casi 400 años después de la época del profeta y consiste en historia y no profecía?

Y ¿no sabe usted, que probablemente no fue el apóstol Pablo quien escribiera las epístolas él Timoteo y Tito sino un desconocido discípulo de Pablo que las compondría unos treinta años después de la muerte del apóstol?

Estas son algunas opciones presentadas a los lectores de La Biblia de Estudio, Dios Habla Hoy recién editada por la Sociedad Bíblica en Miami (páginas 20, 1096, y 1583). Aunque los eruditos que prepararon las notas de esta Biblia no mencionan las aparentes implicaciones de sus conclusiones – que Jesús no tuviera conocimiento sobrenatural y por tanto no fue el Hijo de Dios, que las supuestas “predicciones proféticas” son realmente historia escrita después de que sucedieron los acontecimientos descritos y que ciertos libros en el Nuevo Testamento no son auténticos – ellos plantan sutil y discretamente ciertas ideas liberales, las cuales destruirán toda confianza en la inspiración de la Biblia y la deidad de Cristo. Para ser consecuentes, deben quitar de su Biblia el título “Dios habla hoy” y rccmplazarlo con “La literatura hebrea y la de la iglesia primitiva hablan hoy”.

Por ejemplo, las notas de esta Biblia abogan por la teoría de que el Pentateuco (Génesis a Deuteronomio) fue formado coleccionando antiguos documentos y reuniéndolos en libros. Estos libros fueron redactados en su forma actual en el período de Esdras, es decir unos ocho siglos después de la época de Moisés. Dicen las notas:

Por tanto, reconocer la paternidad mosaica del Pentateuco no equivale a afirmar que Moisés fue el autor material de cada uno de los textos, sino que el legado espiritual de Moisés fue acogido por el pueblo de Israel como una herencia viva. – página 20.

Aparentemente los eruditos que prepararon la introducción al Pentateuco en esta Biblia aceptan substancialmente la teoría documentaría de dos críticos racionalistas del siglo XIX, Graf y Wellhausen. Según estos críticos, el Pentateuco sería una compilación de cuatro documentos, distintos por la fecha y el ambiente de origen, pero muy posteriores todos ellos a Moisés.

Los relatos de la creación y el diluvio son mitos babilónicos y asirios, y el Deuteronomio es un “fraude pío” compuesto por sacerdotes en el reinado de Josías para provocar un despertamiento religioso. Se identifica con el libro descubierto en el templo en 621 a.C., 2 Reyes 22:8. Después de la cautividad babilónica, se redactaron los cuatro documentos, refundiéndolos en los libros de Génesis, Éxodo, Levítico, y Números y añadieron Deuteronomio. Así se compuso el Pentateuco según la hipótesis Graf-Wellhausen.

Críticos liberales rechazan llanamente todo elemento sobrenatural en la Biblia, incluso la inspiración de ella misma. Consideran que la Biblia es sólo un libro humano. Aceptan la concepción evolucionista de la religión de Israel, que al principio los israelitas prestaron culto a los espíritus, luego a muchos dioses, y finalmente creían en un solo Dios, Jehová. También el culto hebreo evolucionó en cuanto a sus sacrificios, fiestas sagradas, y sacerdocio. Su teoría se basa en pura especulación, algo que carece totalmente de pruebas contundentes.

Otros críticos liberales ponen en tela de juicio la paternidad literaria tradicional de ciertas partes de los libros de Isaías y Daniel. Algunos aun aseveran que los relatos de milagros en el ministerio de Jesús los apóstoles son invenciones de predicadores de la iglesia primitiva. Suponen que Jesús fue un hombre bueno pero meramente un hombre. Dicen que los libros del Nuevo Testamento reflejan las creencias de los cristianos del primer siglo más bien que la historia verdadera de Jesús. Para ellos, la Biblia es solamente un libro cualquiera, lleno de errores y mitos.

Aunque La Biblia de Estudio ni presenta ampliamente la posición liberal ni menciona todas las ideas presentadas arriba, es obvio que los miembros del comité que redactaron las notas aceptan algo de la crítica racionalista como una opción aceptable. Parece que están indiferentes a la suerte de las iglesias protestantes de Europa que recibieron esta doctrina: pronto se marchitaban y por poco han dejado de existir.

Al socavar la confianza en la Biblia como la Palabra inspirada de Dios, los críticos liberales que infiltraron los seminarios han sembrado la cizaña que ha ahogado la fe de los creyentes europeos.

Por otra parte, esta Biblia de estudio que acaba de editar la Sociedad Bíblica es una obra magnífica de erudición – 20.000 notas explicando detalles oscuros  del texto, introducciones valiosas de los libros. Contiene mapas, tablas cronológicas, y aun un índice temático.

Es deplorable el hecho de que se incluyan ideas de la crítica antisobrenaturalista de eruditos incrédulos, la cuales destruirían totalmente la fe en la base del cristianismo, la Santa Biblia.

El erudito conservador emplea la sana crítica de la Biblia para enriquecer su entendimiento de la Palabra, pero rechaza las especulaciones radicales de críticos racionalistas, las cuales pondrían en duda la inspiración de las Sagradas Escrituras.

LA PALABRA “CRÍTICA” cuando se aplica a la literatura no se refiere a censura. Se define el rol del crítico así: “investigar en cuanto a la paternidad literaria, fecha, lugar, fuentes, etc. de cualquier obra antigua.

Tampoco es la crítica algo nuevo. Por el ingenio de dos eruditos italianos en 1440, el documento “Donación de Constantino”, que por tanto tiempo había servido para basarse en ciertas pretensiones de los papas, demostró ser espurio. Se había dado a entender que este documento fue escrito por el primer emperador romano que era cristiano, otorgando al obispo de Roma soberanía sobre los otros obispos de la Iglesia y sobre ciertos territorios italianos. Nicolás de Cusa y Lorenzo Valla emplearon evidencias lingüísticas e históricas para demostrar que el documento se refería a varios acontecimientos que habían sucedido siglos después de la muerte de Constantino.

Durante los siglos 18 y 19 en las universidades alemanas se aplicaron a la Biblia métodos de investigación y análisis de la crítica que los historiadores habían desarrollado para reconstruir el pasado. Trataron de descubrir la fecha de cada libro, su autor, su propósito, las características del estilo, el lenguaje y las palabras originales. Se preguntaron, ¿Cuáles son las fuentes originarias de los documentos bíblicos? ¿Son dignas de confianza? ¿Cuál es el significado y el fondo histórico de cada uno de ellos? Para muchos de los investigadores, la Biblia no era un libro inspirado sino un libro más como cualquier otro.

La crítica bíblica puede arrojar mucha luz sobre las Escrituras si se aplica con reverencia y erudición. Los Padres de la Iglesia, los reformadores, y eruditos evangélicos conservadores han realizado tales estudios con gran beneficio. Los teólogos los consideran una ayuda indispensable para interpretar la Biblia. Sin embargo, los críticos liberales, bajo la influencia del racionalismo moderno, han llegado a conclusiones que son capaces de destruir toda confianza en la inspiración de la Biblia si pudieran demostrarse. Con esto, sería imposible creer en Cristo como Salvador.

Las seis disciplinas principales de la crítica bíblica moderna son textual, histórica, literaria, de fuentes, de formas, y de redacción. Todas estas ramas, salvo la histórica, se tratan primordialmente de las estructuras literarias y de las diversas formas en que un escritor se expresa. La crítica histórica averigua más del significado y veracidad de lo que dice el autor, pero incluye casi todas las otras disciplinas.

En este artículo vamos a considerar la crítica textual, la de fuentes, y la histórica.

A. CRÍTICA TEXTUAL

La crítica textual procura recuperar y restaurar el texto original de documentos, los cuales han sido copiados repetidamente a través de muchos siglos. Es obvia la posibilidad de que los copistas, por más cuidadosos que fueran, hubieran omitido, añadido o cambiado algunos detalles en el proceso de copiar. Puesto que es imposible consultar los autógrafos (manuscritos originales), porque ya no existen, es necesario que los eruditos comparen esmeradamente los manuscritos existentes para identificar los errores y, en lo posible, corregirlos.

El crítico del texto bíblico trabaja no sólo con los manuscritos del Antiguo y Nuevo Testamentos en los idiomas originales, sino también con versiones antiguas en otros idiomas, tales como el siríaco, el copto, y el latín, y con citas bíblicas de obras antiguas. Puesto que el texto del Antiguo Testamento que tenemos actualmente fue redactado por los masoretas, eruditos judíos, entre el séptimo y undécimo siglos d. C., muchos estudiosos de la Biblia pensaban que la Septuaginta o Versión de los Setenta, era más correcta. Esta versión fue traducida en el idioma griego en Alejandría durante el tercero y el segundo siglos a. C. Sin embargo, el descubrimiento de los rollos del Mar Muerto, los cuales incluyen manuscritos de algunos libros del Antiguo Testamento mil años más antiguos que el Texto Masorético, demuestra que este texto es muy preciso y digno de confianza.

Podemos confiar también que los copistas hebreos del período del Antiguo Testamento transmitieron con mucha exactitud el contenido de los documentos bíblicos. Gordon Wenham observa: “En su mayor parte los escribas que copiaron el Pentateuco fueron muy cuidadosos, y pareciera que en el texto hebreo hay muy pocos errores”.

Referente al texto del Nuevo Testamento, hay millares de manuscritos, algunos de los cuales se remontan al segundo siglo d.C. La crítica textual ha establecido un texto muy aproximado al original. Aunque se pueden poner en tela de juicio algunos detalles insignificantes, estos no afectan nada de importancia. Leon y Morris afirman:

Ahora podemos tener plena confianza de que tenemos el texto del Nuevo Testamento esencialmente en la forma en que fue escrito.

Es necesario que se establezca un texto fidedigno a fin de poder llevar a cabo otros estudios críticos y exegéticos. La crítica textual solía llamarse “baja crítica” por ser considerada la base del edificio del estudio bíblico. Y se denominó “alta crítica” la investigación de fechas, paternidad literaria, y la estructura de antiguos documentos. Ahora casi no se emplean estos nombres.

B. CRÍTICA DE FUENTES

La crítica de fuentes es un intento de descubrir y comprender la naturaleza de los materiales que los escritores bíblicos empleaban para desarrollar sus obras. Por ejemplo, el autor de las Crónicas a menudo hace referencia a los libros de Samuel, Reyes, y otros anales. Dice en 1 Crónicas 29:29, 30:

Y los hechos del rey David, primeros y postreros, están escritos en el libro de las crónicas de Samuel vidente, en las crónicas del profeta Natán y en las crónicas de Gad vidente, con todo lo relativo a su reino.

Aparentemente mucho de su obra se basaba en estas fuentes. Al comparar las Crónicas con los libros de Samuel y Reyes, el crítico puede llegar a conclusiones referentes a su método literario e histórico.

En unos pocos casos existe todavía una fuente empleada por el escritor inspirado. Por ejemplo, arqueólogos han descubierto el decreto de Ciro, el cual anunció que los pueblos cautivos podían volver a sus patrias. Es citado en parte por Esdras, 1:2-4. En casos en que las fuentes no han sobrevivido, es casi imposible distinguirlas en el mismo documento. Su reconstrucción tiene que ser muy especulativa. Críticos liberales a menudo suponen que hayan encontrado fuentes cuya identificación basan en pruebas poco objetivas, tales como cambios en estilo o vocabulario. Así ha ocurrido en el desarrollo de la teoría documentaria de Wellhausen-Graf.

Hace tiempo que la cuestión sinóptica ha intrigado a los críticos. Un fenómeno fácil de observar a la simple lectura de los Evangelios Sinópticos es la uniformidad con que relatan los tres evangelistas el mismo acontecimiento. Presentan entre sí tales semejanzas que pueden ponerse en columnas paralelas y leerlos simultáneamente. A menudo emplean el mismo orden y palabras idénticas o muy poco diferentes. Existen sí divergencias marcadas. Cada autor agrega ciertos episodios y omite otros; pero por regla general los tres Evangelios Sinópticos presentan el mismo material y siguen el mismo bosquejo general. Si fuera sólo un asunto de emplear las mismas palabras cuando relatan el mismo discurso, se explicaría señalando la exactitud con que se registró lo que dijo Jesús. Pero también abarca la semejanza en la narración.

Surgen algunas preguntas. Si los primeros tres Evangelios son independientes uno del otro en cuanto a su origen, ¿por qué existe tanta similitud entre ellos? ¿Copió uno del otro? ¿Tenían los tres una fuente común o se ayudaron el uno al otro?

Muchos de los críticos creen que Marcos debe haber sido el primer Evangelio en escribirse, y tanto Mateo como Lucas son basados en este. Se aducen dos razones. Primero: casi todo el material que se encuentra en Marcos se halla también en los otros dos Sinópticos.

La segunda razón se ve en el hecho de que tanto Mateo como Lucas en general siguen el orden de los sucesos que se encuentra en Marcos.

Sin embargo, ¿de dónde vienen los discursos de Jesús que ambos, Mateo y Lucas, cuentan en común pero son omitidos o reducidos en Marcos? Se supone que el primero y tercer Evangelios empleaban otra fuente, la cual se denomina Q (inicial del vocablo alemán Quelle o fuente).

Se observa, sin embargo, que tanto Lucas como Mateo contienen respectivamente materiales particulares que, no obstante el parecido en las secciones comunes de los dos Evangelios, estos varían grandemente. ¿Cómo se explican las divergencias entre ellos? Se supone que existían otros documentos que servían de fuentes o que había dos documentos además de “Q”. Así es posible que los escritores de Mateo y Lucas emplearan un documento en común y además cada uno tuviera una fuente propia.

Muchos evangélicos prefieren la teoría de la tradición oral a las especulaciones de la crítica moderna. Según los Padres de la Iglesia (los más distinguidos escritores eclesiásticos de los primeros siglos de la Era Cristiana), había un evangelio oral original. Papías, obispo de Hierápolis, escribió alrededor del año 140 d.C. En un escrito suyo sostiene que Mateo compiló los dichos (logia) de Jesús en “hebreo” (probablemente arameo) y que cada uno los tradujo como pudo. También afirmó que Marcos había sido el escribano de Pedro y que después de la muerte de éste escribió todo lo que había recordado, pero no en orden. Ireneo alrededor del 170 d.C. compartió la opinión de Papías, pero agregó que Lucas transmitió la predicación del apóstol Pablo y que el cuarto Evangelio fue escrito por Juan, el discípulo de Jesús.

La teoría de la tradición oral sostiene que cada evangelista conocía personalmente las obras y enseñanzas de Jesús o había escuchado repetidamente la predicación de algún personaje de autoridad apostólica. Es decir, coleccionaron los relatos acerca de Jesús, luego estos fueron memorizados y finalmente escritos por los evangelistas. No había dependencia literaria entre ellos. Se atribuye cualquier semejanza entre un Evangelio y otro a la extraordinaria memoria de los predicadores testigos y al hecho de que con el transcurso del tiempo las enseñanzas de Jesús llegaron a tomar una forma estereotipada.

El gran erudito evangélico, J. Merrill Tenney, acepta la teoría oral común, pero sugiere otra solución al problema de la gran semejanza entre los Evangelios Sinópticos. Cree que los tres evangelistas se conocieron y se ayudaron unos a otros además de tener una tradición oral en común.

Es muy probable que al principio se transmitieron oralmente las enseñanzas apostólicas, pero que estas fueron escritas por los maestros cristianos que las empleaban para adoctrinar a sus adeptos. Es casi cierto que los tres evangelistas tuvieron en común una tradición escrita y que cada uno empleó fuentes propias. Lucas insinúa la existencia de tales documentos cuando afirma que “muchos han tratado de escribir la historia de los hechos sucedidos entre nosotros”, Lucas 1:11 Versión Popular. Los rollos del Mar Muerto corroboran lo que dice Lucas, pues demuestran que los judíos doctos del período de la Iglesia primitiva solían escribir los hechos y enseñanzas de sus líderes religiosos.

Huelga decir que como quiera que fueran escritos los Evangelios Sinópticos, los evangelistas presentan un cuadro fidedigno de la vida y ministerio de Jesucristo. No cabe duda de que consiguieron y recogieron esmeradamente sus materiales, como bien lo demuestran la sencillez y objetividad de sus composiciones. Asimismo registraron el testimonio de los testigos oculares y ministros de la palabra, Lucas 1:2. Sobre todo, contaron con la ayuda del Espíritu Santo, el cual guió a los apóstoles a “toda la verdad” e hizo recordar todo lo que Jesús les había enseñado, Juan 16:13; 14:26.

La prueba contundente de la veracidad de los Evangelios, sin embargo, se encuentra en los relatos mismos. ¿Quién podría idear dichos y enseñanzas tan maravillosos como los que están registrados en los Evangelios? Tienen que haber procedido de la boca del Señor mismo y haber sido fielmente transmitidos a las páginas de los Evangelios. No queda otra explicación digna de ser considerada.

C. CRÍTICA HISTÓRICA

La crítica histórica intenta relacionar los documentos con su contexto histórico. Esto comprende tanto las evidencias internas como las externas (arqueología e historia). El crítico histórico pregunta: ¿Cuándo fue escrito el documento? ¿Cuánto tiempo transcurrió entre la fecha de los eventos descritos y la de escribir el relato? ¿Cómo se sabe cuándo fue escrito? ¿Cuál es la fecha de la copia actual?

Existen ciertas claves para determinar la respuesta de estas preguntas. En algunos documentos como los libros proféticos, el escritor se menciona. Otra clave para fijar la fecha se halla en los acontecimientos narrados en el documento. Gordon Wenham explica que la fecha de composición debe ser posterior al último suceso mencionado (en el caso de Éxodo, la erección del tabernáculo).

Muchas veces no hay afirmaciones explícitas en el documento que indican la fecha de composición. Entonces el crítico busca pruebas indirectas, tales como aseveraciones del escritor. Por ejemplo, el autor del libro de Jueces repite varias veces la observación: “En estos días no había rey en Israel; cada uno hacía lo que bien le parecía” (17:6, 18:1, 21:25). Esto sugiere que él vivía bajo la anarquía.

Nos parece que el crítico moderno no lee la Biblia a fin de escuchar lo que Dios dice a su pueblo a través de los profetas y apóstoles. Más bien, la analiza y estudia de manera académica y supuestamente objetiva. La considera como literatura antigua de poca relevancia moderna. Se acerca al estudio con presuposiciones racionalistas y llega a conclusiones las cuales, si fueran comprobadas, destruirían las bases mismas de la fe cristiana.

En contraste con el liberal, el erudito conservador reverencia el texto bíblico porque por medio de él se puede escuchar la voz de Dios. Emplea la sana crítica de la Biblia para enriquecer su entendimiento de la Palabra, pero rechaza las especulaciones radicales de críticos racionalistas, las cuales pondrían en duda la inspiración divina de las Sagradas Escrituras. En asuntos dudosos, prefiere emplear el método gramático-histórico tradicional para extraer el significado del texto que aceptar el escepticismo de los liberales. También depende del Espíritu Santo para iluminar la verdad. Sobre todo, se somete a la Palabra divina en vez de hacerse juez sobre ella.

A través de los siglos, los creyentes han leído la Palabra de Dios sin la luz de la crítica moderna y han sido edificados. Aunque la crítica debidamente usada puede ayudar grandemente al lector, no es algo indispensable para entender el mensaje divino, pues éste es patente, algo al alcance de todos, no obstante su ignorancia de la crítica moderna.

“¿Descubrirás tú los Secretos de Dios?” (Job 11:7). Esta pregunta de Zofar a Job presenta el problema perenne de la teología: ¿Cómo puede la criatura finita conocer a su Creador invisible? ¿Puede el hombre descubrir a Dios y saber las verdades pertinentes a Él, empleando sus facultades de observación, intuición y razón? ¿O será necesario, como dice Lutero, que el Deus absconditus (el Dios escondido) tome la iniciativa para llegar a ser el Deus revelatus (el Dios revelado)?

El Arzobispo William Temple, en un artículo sobre revelación, observa:

“El problema dominante del pensamiento religioso de hoy es el de la revelación. ¿hay realmente tal cosa? si la hay, ¿cuál es su modo y forma?… ¿cuáles principios se usan para seleccionar su vehículo?”¹

Estas preguntas reflejan el rechazo moderno de la doctrina ortodoxa de la revelación así como el pesimismo reinante en el mundo teológico contemporáneo.

Desde hace más de dos siglos, filósofos y teólogos, hostiles a la creencia de lo sobrenatural, ponen en tela de juicio la doctrina de que Dios se ha dado a conocer por medio de un libro inspirado. Forjan alternativas nuevas, resucitan viejas soluciones o simplemente dejan de buscarlas y caen en el agnosticismo.

En este estudio, el primero de una serie sobre teología, consideraremos lo que se denominan revelación general y teología natural.

REVELACIÓN GENERAL

Se clasifica la revelación en dos categorías: la general y la especial. La revelación general incluye las evidencias para tener fe en Dios aparte de Cristo y la Biblia. La especial, según la ortodoxia cristiana, se encuentra en las Sagradas Escrituras, en Cristo y en la experiencia religiosa. Aparte de una revelación especial, Dios se revela en tres formas a toda la humanidad: a través de la creación o naturaleza, de la constitución del ser humano y de la historia. La implicación es que el hombre puede conocer a Dios sin tener la revelación especial presentada en la Biblia. Las Escrituras Sagradas sostienen que la creación señala que hay Dios. “Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos. ..No hay lenguaje, ni palabra, ni es oída su voz. Por toda la tierra salió su voz” (Salmo 19:1, 3, 4).

“Las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles. ..siendo entendidas por medio de las cosas hechas” (Romanos 1:20). Al reflejar sobre el orden y designio que se ven en el universo, es lógico creer que hay una mente infinitamente sabia y un poder sobrenatural tras todo ello. Como un reloj implica que hay un relojero, así la creación hace ver a un Creador. La naturaleza del hombre mismo señala que hay un Creador. De otro modo, ¿de dónde recibió ese su conciencia moral, Romanos 2:14, 15, y su instinto religioso? La ley moral en el ser humano exige que haya Legislador. Siendo el hombre un ser que por naturaleza cree en algo sobrenatural, esto señala que realmente existe Dios.

Algunos pensadores ven la mano de Dios en los acontecimientos históricos. Si Dios es activo para llevar a cabo sus propósitos en el mundo, es probable que sea discernible su intervención en sucesos decisivos en la historia secular. Por ejemplo, en ciertos acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial, parece que Dios obró en la decisión de Hitler de invadir a Rusia, en la evacuación de Dunkerque y en la batalla de Midway, pues todos fueron decisivos para la derrota de Alemania y Japón. Además, se ve la providencia divina en la preservación del pueblo judío, una raza conquistada, esparcida y perseguida a través de los siglos.

TEOLOGÍA NATURAL

Empleando la razón (el proceso de llegar a conclusiones lógicas por medio de hechos y afirmaciones que son obviamente verdaderas), los pensadores desarrollaron la teología natural. Se trata de la idea de que es posible llegar al conocimiento de Dios sólo por medio de la razón, o sea la capacidad humana de entender, interpretar y evaluar la verdad que se observa en el universo. Por ejemplo, el gran teólogo Tomás de Aquino, motivado por el deseo de convencer a personas que rechazaban la revelación especial de las Escrituras, echó mano de la filosofía de Aristóteles, para formular cinco pruebas acerca de la existencia de Dios. Según ellos, la razón sola debe inferir su existencia a partir de los efectos de Él en la naturaleza.

Santo Tomás arguye que hay una primera causa de todo lo que existe. Nada que vemos es su propia causa; todo es un efecto de una causa adecuada fuera de sí mismo y anterior a sí, pues de la nada no puede venir nada. Pero la serie de causas no puede ser infinita; tiene que haber una primera causa. Si no fuera por una primera causa, la cual es su propia causa y últimamente la causa de todo lo demás que existe, el entero proceso causal nunca habría comenzado. Así que se llama “Dios” la primera causa, el cual es el Diseñador y Creador del universo.

Los argumentos cosmológicos (basados en la realidad de un mundo ordenado) de Tomás son: 1) El movimiento presupone un movedor original. 2) Es imposible concebir una serie infinita de causas; por lo tanto, tiene que haber una causa primera. 3) Lo condicional demanda lo que es absoluto. 4) Lo que es imperfecto implica lo que es perfecto como su norma. 5) El quinto argumento se llama “teleológico (el vocablo griego “telos” significa designio) Puesto que se ven diseño y designio en el universo, tiene que haber un arquitecto o proyectista tras la naturaleza.

Otro argumento, relacionado con el cuarto argumento de Tomás e ideado primero por Anselmo (1022-1109), se denomina ontológico. Este término se deriva de un verbo griego que significa “ser”. Según este pensador, Dios se define como algo más grande que cualquier cosa concebible. Tal ser tiene que existir porque, si no existiera, no podría ser el más grande que uno puede concebir. Otra versión de este argumento presenta la tesis de que el hombre puede concebir de Dios la idea de perfección. ¿De dónde consigue el hombre su concepto de Dios, sino de Dios mismo?

Es el argumento más débil de los cinco. Kant señala que la simple capacidad de concebir el ser más grande o más perfecto de todos de ninguna manera prueba que realmente exista. Uno puede imaginar que tiene dinero en el banco pero esto no implica que lo tenga. El valor de la revelación general es muy limitado. Sólo enseña que Dios existe, es poderoso, sabio y el autor de orden y belleza. No lo identifica y casi nada revela acerca de su naturaleza, gracia y redención. No basta para señalarnos el camino de salvación. Al contrario, sirve para condenar al hombre pues éste no vive según la luz que tiene. Las catástrofes de la naturaleza, tales como terremotos, tornados, inundaciones, enfermedades y plagas, aun pueden convencer al hombre de que Dios es caprichoso. Aparte de una revelación especial, Dios todavía es de carácter escondido e incomprensible.

Además, Romanos 1:18-23 indica que el hombre corrompido por el pecado no es capaz de interpretar correctamente la revelación divina en la naturaleza. Su mente entenebrecida tuerce y falsifica la verdad: él cree la mentira, pone en tela de juicio lo justo y promueve lo malo. Cambia “la gloria de Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles

Lo que necesita el hombre caído es lo que Juan Calvino describe como los “anteojos de fe”, para ver a Dios en la revelación general. El ser regenerado por el Espíritu Santo puede reconocer en la naturaleza lo que ha visto más claramente en la Biblia. La teología natural basada sobre la revelación general nunca ha sido convincente a los ateos, ni ha sido un factor decisivo para llevar a los hombres al Dios verdadero. El apologista contemporáneo, Carl F. H. Henry , comenta: “La suposición de Tomás de Aquino de que Dios puede ser conocido por la razón natural sin una revelación de Jesucristo puede ser considerada en realidad como una involuntaria preparación para la rebelión de la filosofía moderna contra la revelación especial y su énfasis contrario solamente en la revelación general.”²

En el siglo dieciocho, el filósofo alemán, Manuel Kant inició el moderno movimiento dentro del protestantismo, que construye sistemas de teología sin reconocer que Dios se reveló a sí mismo en la Biblia. Kant empleaba la razón para prohibir la especulación metafísica (la ciencia que se trata de la naturaleza de la existencia y del origen y estructura del universo). Sostenía que no se podía conocer nada salvo objetos de tiempo y espacio y sólo por medio de los sentidos; de otro modo, uno se enredaría en interminables contradicciones. Sostenía que cuando las personas hablan acerca del espacio y tiempo, causa y efecto no se refieren a lo que realmente pasa o existe sino que hablan según las costumbres de su mente.

Rechazó cruelmente los cinco argumentos desarrollados en la edad media para probar la existencia de Dios. Señaló que eran sólo tres y eran ontológicos. No valía el argumento de que la mera definición de un ser necesario implica su existencia tal como la definición de un triángulo implica que tenga tres ángulos. La prueba tiene validez sólo si suponemos anteriormente que tal ser exista. Es decir, Tomás arguye en un círculo, comenzando con la suposición de que hay un luego empleando esta necesidad para desarrollar los argumentos del por qué existe. Con esto, negó toda posibilidad de que haya una revelación y de poder conocer a Dios intelectualmente o por relación. Según él, Dios es incognoscible, pues no es un objeto de tiempo y espacio y no puede ser percibido por los sentidos.

Partiendo de la duda, Kant reconstituyó la certidumbre por medio de la razón práctica y de la ley moral. Concluyó en favor de la existencia de Dios y de la inmortalidad del alma. Retuvo el concepto deísta de Dios como el galardonador de la virtud y castigador del mal, pero su religión no tuvo lugar para la Biblia como revelación. Así que el pensador alemán preparó el camino para el liberalismo y el modernismo. Su filosofía constituye el punto divisorio de la teología protestante.

Por otra parte, los protestantes conservadores nunca han tomado en serio el pensamiento kantiano. Siguen creyendo en las Escrituras Sagradas como una revelación divina, pero ponen poco énfasis en la revelación general.

Entonces, ¿cuál es el valor de la revelación general? La ley moral que se encuentra en el hombre proporciona a la sociedad la base para regular su conducta. Si la sociedad no observara los principios de la moralidad y ética, dejaría de existir; se degeneraría en caos. Puesto que por la revelación general toda la humanidad tiene algún conocimiento de que existe Dios, el pecador, al escuchar el evangelio, tiene previamente algún concepto de Dios. La idea de Dios no carece de sentido para él. Así la revelación general puede prepararlo para aceptar la revelación especial. Se puede emplear la revelación general para demostrar a la persona sincera pero con problemas intelectuales, que el evangelio tiene una base racional. Puede ser usada para confirmar la fe en Dios.

REFERENCIAS y CITAS

1. The word for this century (Merrill E. Tenny, ed., Oxford University Press, Inc., 1960) citado en Readings in Christian theology vol. 1 (Millard J., Erickson, ed., Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1987) pág. 153.
2. Carl F. H. Henry, “Revelación especial” en Diccionario de Teología (Everett F. Harrison, el, Grand Rapids, Michigan: T.E.L.L., 1985) pág. 467.

Pablo Hoff es conocido en toda la América Latina por sus libros, entre los cuales figuran: El Pentateuco, Los libros históricos, Se hizo hombre y El pastor coma consejero. Es profesor del ISUM. Actualmente dirige el Instituto Bíblico Pentecostal en Chile.

¡Qué criaturita más pura e inocente! Así piensan muchos padres de su hijo recién nacido. Creen que es un verdadero ángel, un ser, libre de toda tendencia hacia el mal. A otros les parece que es un diablito potencial. Saben que probablemente tarde o temprano tendrán que soportar los arranques del mal genio del pequeño. ¿Qué habrá de cierto en esos dos conceptos opuestos sobre la naturaleza de un niño?

La controversia sobre el asunto se remonta al quinto siglo después de Cristo, cuando Agustín se oponía a la doctrina de Pelagio. Este monje británico que vivía en Roma negaba que los padres trasmitieran el pecado original a sus hijos. (Se define pecado original como la corrupción o torcedura de la naturaleza humana que hereda el niño como resultado de la caída de Adán.) Según Pelagio, cada alma es una creación inmediata de Dios y nace inocente, o sea, sin la tendencia de pecar Ese concepto optimista de la naturaleza humana fue condenado como herejía por el Concilio de Efeso en 431.

¿Qué enseña la Biblia referente a la naturaleza del niño? Ni es ángel ni diablito sino un ser creado a la imagen de Dios. Sin embargo, la semejanza divina está desfigurada por el pecado original. El apóstol Pablo afirma: “Por la desobediencia de un hombre [Adán] los muchos fueron constituidos pecadores.” Romanos 5:19. Para el apóstol, el pecado es más que transgresión de la ley; es como un poder personal y maléfico que esclaviza al hombre. Romanos 7:7-15.

El salmista David señala que ese poder malo, es decir, la naturaleza propensa a pecar, se trasmite por la reproducción. “En pecado me concibió mi madre.” Salmo 51:5. No quiere decir que su madre fuera adúltera sino que la tendencia de pecar pasa por herencia de los padres a sus hijos. Nacemos pecadores. Pablo añade: “éramos por naturaleza hijos de ira.” Efesios 2:3.

Entonces, ¿qué le sucede al niño que muere antes de alcanzar la capacidad de poner su fe en Jesucristo? ¿Irá al infierno? ¿Está condenado por el pecado de Adán? El apóstol señala claramente que por la transgresión de un hombre murieron [espiritualmente] los muchos y vino la condenación a todos los hombres. Sin embargo, “por la obediencia de uno (Jesucristo) los muchos serán constituidos justos”. Romanos 5:15,18,19.

Al examinar todos los relatos bíblicos del juicio venidero, una nota que todo hombre será juzgado por sus propias obras. Pero el niñito no tiene obras, ni buenas ni males. El Señor murió por todos los hombres y “ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús”. Romanos 8:1. Ahora la condenación cae sobre los que amen más las tinieblas que la luz, Juan 3:19, sobre los que eligen el mal en vez del bien. Creemos que la expiación de Cristo es eficaz para proteger al niño hasta que llegue a la edad de poder discernir el bien y el mal. Por lo tanto, no debemos preocuparnos sobre el destino del párvulo que muere antes de llegar a la edad de responsabilidad moral.

Por otra parte, les toca a los padres refrenar el mal e inculcar el bien en el niño. La pareja que no se da cuenta de la naturaleza caída de su hijo no verá la necesidad de disciplinarlo. Creerá que todo lo que necesita el niño para desarrollarse bien es ser comprendido y educado, y que lo malo será descartado en el proceso.

¿Qué enseña la Biblia? Dios responsabiliza a los padres de la disciplina de sus hijos. Jehová castigó al sacerdote Elí por no haber restringido la conducta de sus hijos. “Sus hijos han blasfemado a Dios, y él no los ha estorbado.” 1 Samuel 3:13. EIí escritor inspirado atribuye la maldad de Adonías, un hijo rebelde de David, al hecho de que “su padre nunca le había entristecido en todos sus días con decirle: ¿por qué haces así.”

1 Reyes 1:6.

El pensador francés, Dionisio Diderot, concuerda con la Palabra de Dios cuando dice que en todo niño yace un delincuente potencial; así que la obra de criarlo es convertir en carácter bueno la materia prima. Al nacer, el niño piensa únicamente en sí mismo, en sus propios deseos y en su propia comodidad.

El proceso de desarrollarse hasta la madurez es estar consciente en forma siempre creciente de las necesidades, deseos y derechos de otras personas, o sea, dejar de ser egocéntrico. Eso sucede normalmente en el diario vivir de la familia, al establecer las relaciones debidas con sus padres y sus hermanos. Un paso fundamental del proceso es la disciplina. El escritor a los hebreos indica que la disciplina es una señal de amor paternal. “Porque el Señor al que ama, disciplina… Dios os trata como a hijos; porque ¿qué hijo es aquel a quien el padre no disciplina?” Hebreos 12:6,7. El proverbista dice: “El que detiene el castigo, a su hijo aborrece; mas el que lo ama, desde temprano lo corrige.” Proverbios 13:24. Recibir castigo por extralimitarse, por maltratar a otros y por comportarse sin consideración de los demás enseña al niño que tal conducta encierra en sí misma padecimiento. Le ayuda a no desviarse del camino de justicia y felicidad. Es un factor indispensable para desarrollar el dominio propio, para evitar que el párvulo llegue a ser una persona egocéntrica y antisocial.

¿Cuándo deben los padres comenzar a disciplinar a sus hijos? Conviene que establezcan su autoridad desde la infancia del retoño. La personalidad de un individuo se forma principalmente en sus primeros cinco años de vida. Un bebé tierno sabe si puede o no manejar a sus padres, y si puede, lo hará. Es momento de que los padres actúen decisivamente cuando el niño en su arrebato se echa al suelo gritando o da puntapiés o palmadas a su madre. Donde no hay disciplina, el niño mediante sus gritos y palmadas consigue lo que quiere. Cuando los padres llegan a darse cuenta de la naturaleza pecaminosa del niño, ya es un muchacho mal adaptado, caprichoso y egoísta. A la falta de disciplina se atribuye mucho de la delincuencia de la juventud moderna.

En cambio, muchos adolescentes superan las influencias de un mundo caracterizado por la drogadicción, el libertinaje y la delincuencia porque se han criado en hogares estables en los cuales recibieron afecto y disciplina en dosis correctas. Han tenido padres que establecieron su autoridad sobre sus hijos. Pusieron un ejemplo ante ellos y les enseñaron principios cristianos de conducta. Sobre todo, la experiencia de conversión de un párvulo puede mucho en su formación. El escritor de este artículo fue salvo cuando tenía sólo años.

¿Qué es el niño a la luz de las Escrituras? Es un ser que lleva una imagen imperfecta de Dios porque ha nacido con una naturaleza caída. Esa es la noticia dolorosa. Pero la noticia gloriosa es que puede triunfar con la ayuda de Dios y la fiel enseñanza de padres creyentes en Cristo. Puede incorporarse a la compañía que se une con el testimonio del apóstol Pablo: “La ley del Espíritu de vida en Cristo Jesús me ha librado de la ley del pecado y de la muerte.” Romanos 8:2.